Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А76-15656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15656/2020
03 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ», г. Красногорск,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск,

о взыскании 877 519 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара №42 от 02.04.2019 в размере 849 750 руб., процентов за период с 20.10.2019 по 28.04.2020 в размере 27 769 руб. 81 коп., продолжение начисления процентов, начиная с 29.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 550 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество ссылается на оплату задолженности в полном объеме. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает размер заявленных по делу расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоким и подлежащим удовлетворению в размере 3 500 руб.

Через отдел делопроизводства суда, от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 20 мая 2020 года до суммы 30 664 руб. 56 коп.

Кроме того, в ходатайстве истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на поставку товара №42 от 02.04.2019 в размере 849 750 руб.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2018, юридический адрес: 143409, <...>, оф. 3.

Ответчик – акционерное общество «НПО «Электромашина», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2004, юридический адрес: 454119, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товара №42 от 02 апреля 2019 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию, указанную в Спецификации, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в спецификации, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №200 от 19 сентября 2019 года на сумму 381 500 руб.;

- №201 от 19 сентября 2019 года на сумму 450 250 руб.;

- №202 от 19 сентября 2019 года на сумму 12 000 руб.;

- №280 от 09 декабря 2019 года на сумму 6 000 руб., всего на общую сумму 849 750 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными товарными накладными, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 02 апреля 2019 года расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца через 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлена, что ответчиком произведена оплата продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №03801 от 18 мая 2020 года на сумму 12 000 руб., №03803 от 18 мая 2020 года на сумму 105 500 руб., №03802 от 18 мая 2020 года на сумму 400 750 руб., №4348 от 21 мая 2020 года на сумму 331 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части в части требования о взыскании задолженности по договору на поставку товара №42 от 02.04.2019 в размере 849 750 руб. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Неоплата стоимости полученного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 20 октября 2019 года по 20 мая 2020 года и составил сумму в размере 30 664 руб. 56 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Так, истцом в расчете указано, что поставка на 6 000 руб. была 09 января 2020 года, что опровергается представленной в материалы дела товарной накладной №280 от 09 декабря 2019 года.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 20 мая 2020 года и составил сумму в размере 30 432 руб. 23 коп.

Доводы ответчика об освобождении от взыскания процентов, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20 октября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере30 432 руб. 23 коп. Следовательно в остальной части удовлетворения требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг №4 от 23 апреля 2020 года, заключенный между ООО «АЛТКОМ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель);

- акт об оказанных услугах от 28 апреля 2020 года на сумму 15 000 руб.;

- расписка от 28 апреля 2020 года;

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №4 от 23 апреля 2020 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к АО «НПО «Электромашина» с требованием о взыскании задолженности по Договору №42 от 02 апреля 2019 года и процентов в сумме 877 519 руб. 81 коп.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 15 000 руб.

Заказчик оплачивает Исполнителю юридические услуги в размере 15 000 руб. при подписании акта выполненных услуг.

Согласно акту об оказанных услугах от 28 апреля 2020 года, Исполнителем оказаны услуги на сумму 15 000 руб.

Заказчиком выданы денежные средства Исполнителю в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 28 апреля 2020 года.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, с учетом возражений ответчика, считает заявленную сумму в размере 15 000 руб. разумной.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 985 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору на поставку товара №42 от 02.04.2019 в размере 849 750 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору на поставку товара №42 от 02.04.2019 в размере 849 750 руб. – прекратить.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Электромашина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2004, юридический адрес: 454119, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2018, юридический адрес: 143409, <...>, оф. 3.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2019 года по 20 мая 2020 года и составил сумму в размере 30 432 (Тридцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 985 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 529 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Электромашина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2004, юридический адрес: 454119, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 (Пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова