Решение от 23 января 2023 г. по делу № А56-69223/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69223/2022
23 января 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛ" (197110, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2020, ИНН: <***>);Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);о взыскании 46 730,42 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 13.03.2020 № 15ЗК-02532,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУТБОЛ" о взыскании 46 730,42 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 13.03.2020 № 15ЗК-02532.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением от 05.09.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 13.03.2020 №15/ЗК-02532 (Договор) в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 1 ООО «Футбол» (далее - Ответчик, Арендатор) занимает земельный участок площадью 3873.00 кв.м, кадастровый № 78:07:0320301:1001 по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, участок 14 (у дома 30, литера А по Песочной набережной) (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под открытые плоскостные спортивные сооружения. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Согласно п. 1.3. Договора вид разрешенного использования Участка в соответствии со сведениями, указанными в Выписке ЕГРН: площадки для занятия спортом. Изменение вида разрешенного использования Участка допускаются исключительно с согласия Арендодателя.

В силу положений п. 4.4.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В результате обследования Участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 26.10.2021, было установлено, что на Участке размещены: строительный городок, состоящий из 6 бытовок, 2 контейнеров, 2 биотуалетов; открытая стоянка легковых и грузовых транспортных средств, а также специальной техники; строительные материалы; временное ограждение.

Таким образом, выявлены признаки нарушения Договора в части цели использования Участка.

В соответствии с п. 5.7 Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По расчету Истца размер штрафа составляет: 58 413.03 руб. * 80% = 46 730.42 руб.

В соответствии с п. 6.3.1. Дополнительного соглашения использование Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, или нарушение условия пользования Участком является основанием для досрочного его расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488).

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Как было указано выше, пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность Общества за нецелевое использование Участка в виде уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что вспомогательные строительств объекты были размещены на Участке иным лицом, что подтверждается постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 19.01.2022.

В свою очередь, в спорный период Общество не имело объективной возможности использовать Участок, в том числе освободить его от строительного мусора, в связи с тем, что численность Общества состоит из одного человека учредителя, также являющегося генеральным директором, который в период с 13.11.2020 по 01.12.2021 находился в ФКУ «Следственный изолятор № 1».

Поскольку единственный учредитель Общества был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам осуществлять какую-либо, в том числе коммерческую деятельность на Участке, Комитет по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности пришел к выводу об отсутствии в действия Общества состава административного правонарушения, в связи с чем решением от 29.04.2022 № 001-2021/РЖ-580 производство в отношении Общества прекращено.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В данном случае большинство выявленных Комитетом нарушений допущены не Обществом, а иными лицами, на что прямо указано, в том числе в подготовленном ККИ акте обследования земельного участка от 26.10.2021.

Своевременно воспрепятствовать незаконному занятию Участка Общество не могло по объективным причинам, изложенным выше.

Комитетом не оспорено, что в данный момент какие-либо нарушения целевого использования Участка отсутствуют. Более того, 29.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору о продлении срока его действия до 14.03.2026.

С учетом изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с Общества штрафа за нецелевое использование Участка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Пунктом 6.3.1 Договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 Договора.

Поскольку судом не установлено вины Общества в нецелевом использовании земельного Участка, а также принимая во внимание последующее заключение дополнительного соглашения № 2 к Договору (п. 4 ст. 450, п. 5, 6 ст. 450.1 ГК РФ), правовых оснований для расторжения Договора также не имеется.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.