Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А82-13655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13655/2024
г. Ярославль
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 060,07 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 12.07.2024 № СЕВ НЮ-17/Д, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" о взыскании 91 060,07 руб. платы за простой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Согласно доводам данного участника процесса, в ВЧДЭ Лоста имелись ремонтопригодные детали, что подтверждается актами оказанных услуг и расчетом по хранению от 31.12.2023, 31.01.2024. Также, по утверждению ответчика, проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагона на специализированных путях ВЧДЭ, спорный вагон не мог находится на путях общего пользования в заявленный истцом период. ОАО РЖД не представлены доказательства нахождения вагона на путях общего пользования.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Данный участник спора пояснил следующее.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено согласование заказчиком способа (метода) проведения работ при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе колесных пар или при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей. В соответствии с условиями договора способ ремонта должен выбрать ответчик, сообщив об этом истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства нахождения вагона на путях общего пользования не обоснован и опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании,  состоявшемся 04.02.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.09.2023 между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/264 (далее также договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее также грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее также ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В адрес заказчика посредством ЭДО СПС были направлены акты браковки  и уведомления о согласовании способа (метода) ремонта и необходимости предоставления давальческого сырья для проведения ремонта вагонов, указанных в иске.

Стоимость простоя спорных вагонов составила 91 060,07 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик простой не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец документально подтвердил наличие оснований для взыскания платы за простой (применительно к положениям п. 2.5, 3.6 договора).

Расчет проверен и принят судом.

Ответчик доказательства оплаты, конррасчет не представил.

При таких обстоятельствах вагоны обоснованно были поставлены на простой, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом представленных ОАО РЖД возражений на отзыв.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 060,07 руб. платы за простой, а также 3 642 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина