Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А26-3517/2020

181/2020-53826(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3517/2020
г. Петрозаводск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Крехановой Е.В., после перерыва – секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2020, продолженном после перерыва 16.09.2020, дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 7590 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 107078, <...>; далее – ответчик) о взыскании 7590 руб. 35 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге в результате дорожно- транспортного происшествия.

В отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал; полагает, что расчет страхового возмещения должен производиться исходя из стоимости ремонта поврежденного имущества с учетом износа. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» от 22.06.2018 № 753555 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 38122 руб. 55 коп. Данная сумма перечислена истцу ответчиком по платежному поручению № 39524 от 28.06.2018. В связи с поступлением претензии истца ответчиком 06.04.2020 произведена доплата в размере 13731 руб. 65 коп. на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» от 01.04.2020, которым установлена стоимость ремонта с

учетом износа 51831 руб. 65 коп. Представленная истцом локальная смета, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством по делу; при этом отчет об оценке либо заключение экспертизы ни к претензии, ни к иску не приложены.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

В отсутствие возражений истца и письменных возражений ответчика, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 ноября 2017 года в 12 час. 40 мин. на 1290 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI PAGERO (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на барьерное ограждение и дорожный знак 2.4, повредив их.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о нанесении ущерба автомобильной дороге от 05.11.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2017.

В соответствии с приложенной к исковому заявлению локальной сметой № 1/93 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 59422 руб. Такая же стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (без учета износа), указана и в представленном ответчиком в материалы дела заключении ООО «АТБ-Саттелит».

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ № 2002103566), истец в порядке пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 01.06.2018 № И- 1722 о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Платежными поручениями № 39524 от 28.06.2018, № 95141 от 06.04.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 51831 руб. 65 коп., расчет которого произведен согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит», - с учетом износа поврежденного имущества.

В связи с неполучением оставшейся суммы страхового возмещения истец направил ответчику претензию от 06.12.2019 № И-4700, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом статьей 7 Закона об ОСАГО установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае

повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) определено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены металлическое барьерное ограждение и дорожный знак на 1290 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», право оперативного управления в отношении которой закреплено за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства».

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету № 1/93, согласно которой размер ущерба от повреждения составил 59422 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимость определения размера ущерба с учетом износа материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

Оценив представленную истцом локальную смету № 1/93, суд признает ее относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. При расчете стоимости ущерба использованы нормативные цены, установленные Сборником средних цен на основные ресурсы в текущем уровне цен Республики Карелия, разработанным ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» по заданию Министерства строительства Республики Карелия и опубликованным в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, сумма ущерба определена достоверным

способом, исходя из средних сложившихся в регионе цен. Расчет сведений о трудозатратах выполнен в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2013 № 383 «Об утверждении отраслевых сметных нормативов, применяемых при проведении работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения и дорожных сооружений, являющихся технологической частью этих дорог на территории Республики Карелия».

Довод ответчика о том, что ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложено заключение независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в порядке пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом отклоняется. В силу положений вышеуказанной правовой нормы проведение такой экспертизы является правом потерпевшего.

При этом суд отмечает, что в данном случае независимая экспертиза была организована самим страховщиком. Согласно полученному по результатам указанной экспертизы заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 01.04.2020 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате спорного ДТП, без учета износа составляет 59422 руб. Данная сумма полностью соответствует стоимости (без учета износа), указанной в локальной смете № 1/93, положенной истцом в основу расчета предъявленных требований.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 22.06.2018 № 753555 судом отклоняется, поскольку данное заключение содержит вероятностные выводы; специалист на листах 3, 7 заключения указывает, что не может гарантировать абсолютную точность информации, так как не проводил ее проверки; мнение специалиста относительно величины повреждений, нанесенных объекту, является действительным только на дату исследования; специалистом не учитывались накладные и прочие расходы.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7590 руб. 35 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола» в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Абакумова С.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.09.2020 11:54:58

Кому выдана Абакумова Светлана Сергеевна