Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А03-10806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10806/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула о взыскании 148 858 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммуникации»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 37 от 14.05.2018, паспорт,

от третьего лица - ФИО2 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее - ООО «Промтехнологии», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ № 1»Ленинского района г. Барнаула, Предприятие) о взыскании 148 858 руб. 09 коп., в том числе по договору подряда № 167 от 10.08.2015 основного долга в размере 54 949 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 053 руб. 08 коп. и по договору подряда № 253 от 08.10.2015 основного долга в размере 66 799 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 056 руб. 81 коп. Истец просил проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указал, что подрядчиком были нарушены условия договора № 167 и фактически работы окончены 05.11.2015, в то время как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок окончания работ до 30 августа 2015 года. Акты о приемке выполненных работ по договору № 167 и № 253 заказчику не поступали. От собственников помещений в многоквартирном доме № 154 по ул. Гущина в г. Барнауле в адрес Предприятия поступили письменные замечания по выполненным ООО «Промтехнологии» работам, которые ответчиком были направлены истцу, однако выявленные недостатки подрядчиком не были устранены.

Для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКоммуникации» (далее - ООО «СтройКоммуникации»), которое отзыв на иск не представило.

Определением от 17.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 167, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по декоративной герметизирующей отделке козырьков над входами в подъезды на многоквартирном доме по адресу: <...>, п. 1-9, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 167 объем выполняемых работ указывается в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

К договору № 167 стороны согласовали локальную смету № 12 (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно пункту 1.3 договора № 167 начало выполнения работ - 05 августа 2015 года, окончание - 30 августа 2015 года.

Пунктом 4.1 договора № 167 предусмотрено, что цена договора составляет 78 498 руб. 87 коп.

Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 30 % цены договора на расчетный счет подрядчика в течение десяти дней с момента заключения договора. Оставшаяся сумма в размере 70 % цены договора перечисляется за фактически выполненную работу в течение 60 рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 4.2).

Ответчик произвел оплату аванса в размере 23 549 руб. 67 коп.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 167 исполнил в полном объеме и выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2015 № 1 на сумму 78 498 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 15-29).

Ответчик акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2015 № 1 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявил, оплату в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору № 167 составила 54 949 руб. 21 коп.

Претензия истца от 29.09.2017 с требованием об оплате выполненных работ по договору № 167 ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38).

08.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 253, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по зашивке профлистом потолков входных групп на многоквартирном доме по адресу: <...>, п. 1-9, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 253 объем выполняемых работ определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

К договору № 253 стороны согласовали локальную смету № 1 (т. 1 л.д. 46).

Согласно пункту 1.3 договора № 253 начало выполнения работ - 07 октября 2015 года, окончание - 07 ноября 2015 года.

Пунктом 4.1 договора № 253 предусмотрено, что цена договора составляет 66 799 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение 60 рабочих дней на основании выставленных счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором № 253, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.10.2015 № 1 на сумму 66 799 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Ответчик акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.10.2015 № 1 на сумму 66 799 руб. не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявил, оплату не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 66 799 руб.

Претензия истца от 29.09.2017 с требованием об оплате выполненных работ по договору № 253 ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промтехнологии» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковое заявление Общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что во исполнение условий договоров подряда № 167 от 10.08.2015, № 253 от 08.10.2015 ООО «Промтехнологии» исполнило принятые на себя обязательства и выполнило работы по зашивке профлистом потолков входных групп и работы по декоративной герметизирующей отделке козырьков над входами в подъезды 1-9 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие сослалось на нарушение подрядчиком пунктов 2.9, 3.2.3 договора № 167, пунктов 2.9, 3.1.4, 3.3.1 договора № 253 в части неуведомления заказчика об окончании выполнения работ, согласования даты приема-передачи результатов работ, представления заказчику акта выполненных работ.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены письма Общества, полученные ответчиком 18.01.2016, которыми подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по договорам № 167 от 10.08.2015 и № 253 от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 148-150).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Ответчик акты о приемке выполненных работ по спорным договорам, полученные 18.01.2016, не подписал, в нарушение пунктов 3.2.3 договора № 167 и договора № 253 мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах спорные акты на основании пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считается подписанным в одностороннем порядке, а работы, указанные в актах по форме № КС-2 № 1 от 30.08.2015 на сумму 78 498 руб. 87 коп., № 1 от 08.10.2015 на сумму 66 799 руб. принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик указал, что работы по договору подряда № 167 от 10.08.2015 подрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждается претензией жителей многоквартирного дома по адресу: <...> от 15.11.2015 (т. 1 л.д. 76). О необходимости устранения выявленных недостатков истец был уведомлен, однако замечания Обществом не были устранены.

Между тем, замечания, указанные в претензии жильцов от 17.11.2015, были устранены ООО «СтройКоммуникации», которое на основании договора № 161 от 06.08.2015 с МУП «ДЕЗ № 1»Ленинского района г. Барнаула выполняло работы по устройству козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 144-146). Работы ООО «СтройКоммуникации» были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (МУП «ДЕЗ № 1»Ленинского района г. Барнаула) по акту о приемки выполненных работ № 1 от 06.08.2015 без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству (т. 2 л.д. 2-4). Недостатки в выполненных работах, указанные в претензии жильцов от 17.11.2015, были связаны с работами, которые выполняло ООО «СтройКоммуникации». О том, что все замечания устранены, ООО «СтройКоммуникации» сообщило ответчику письмом, полученным последним 20.11.2015 (т. 1 л.д. 84). Каких-либо претензий по качеству выполненных работ по договорам № 167 от 10.08.2015 и № 253 от 08.10.2015 либо по срокам их выполнения Предприятие Обществу не предъявило. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в своем письме, поступившем к заказчику под № 12/1 от 18.01.2016, Общество упомянуло о претензии жителей от 17.11.2015, а, значит, знало о выявленных недостатках, судом не принимается, поскольку в названном письме истец указал, что замечания были получены по договору № 161 и № 167 и устранены в трехдневный срок третьим лицом.

Не согласившись с качеством выполненных Обществом работ по декоративной герметизирующей отделке козырьков над входами в подъезды и использованных строительных материалов по договору № 167 от 10.08.2015, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 2182-СТ-18 от 11.03.2019 качество выполненных ООО «Промтехнологии» работ и использованных ООО «Промтехнологии» строительных материалов не соответствует условиям договора № 167 от 10.08.2015, заключенного между МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула и ООО «Промтехнологии», локальной смете № 12 к данному договору, а также нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ.

При этом эксперт указала, что такое несоответствие могло быть установлено МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула при обычном способе приемке, так как дефекты являются явными. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ и материалов экспертом не устанавливалась, так как недостатки характеризуются как явные (т. 2 л.д. 37-45).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывалось ранее, Предприятие какие-либо замечания и возражения по качеству и объемам выполненных ООО «Промтехнологии» работ истцу не предъявило.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о недостатках принятых работ лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. Следовательно, с момента принятия работ (18.01.2016) ответчик использовал результат выполненных работ и об их ненадлежащем качестве не заявлял.

Поскольку экспертом установлено что недостатки, на которые ссылается МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула, носят явный характер, то есть могли быть визуально установлены при обычном способе приемки работ, то ответчик, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих скрытый характер недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятием суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Промтехнологии» о взыскании с МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула задолженности по договору подряда № 167 от 10.08.2015 в размере 54 949 руб. 20 коп. и задолженности по договору подряда № 253 от 08.10.2015 в размере 66 799 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договоров в части оплаты принятых работ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел по договору № 167 от 10.08.2015 за период с 30.10.2015 по 25.06.2018 в размере 13 053 руб. 08 коп. и по договору № 253 от 08.10.2015 за период с 07.01.2016 по 26.06.2018 в размере 14 056 руб. 81 коп.

Ответчик возражений относительно размера процентов, их расчета и периода начисления не представил.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд установил, что Общество начало периода пользования чужим денежными средствами определило от даты составления актов по форме № КС-2. Учитывая, что доказательств вручения ответчику актов о приемке выполненных работ ранее 18.01.2016 ООО «Промтехнологии» не представило, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 167 от 10.08.2015 и № 253 от 08.10.2015 следует производить по истечении 60 рабочих дней с 18.01.2016, то есть с 15.04.2016.

Кроме того, истец просил начислить проценты по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 06.05.2019 по договору № 167 от 10.08.2015 равен 13 970 руб. 63 коп. и по договору № 253 от 08.10.2015 – 16 983 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 152 702 руб. 22 коп., из которых по договору подряда № 167 от 10.08.2015 основной долг - 54 949 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 970 руб. 63 коп., по договору подряда № 253 от 08.10.2015 основной долг - 66 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 056 руб. 81 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом госпошлина была уплачена исходя из размера процентов, рассчитанных по состоянию на 25.06.2018, а требования удовлетворены в части взыскания процентов, начисленных по состоянию на 06.05.2019, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 115 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» 153 046 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 121 748 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 297 руб. 92 коп., а также 5 466 руб. судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин