Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А54-5379/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5379/2019
г. Рязань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "ОРИОН+" (ОГРН <***>, Республика Крым, <...>, литер А, офис 1)

об обязании устранить недостатки работ и взыскании штрафа в размере 750000 руб. по государственному контракту №0159100006917000083-0047716-02 от 06.09.2017

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2019 до 29.11.2019


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д-1/8 от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Альянс "Орион+" (далее – ООО СА "Орион+", ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту №0159100006917000083-0047716-02 от 06.09.2017, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 750000 руб.

Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 475, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара – сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, что подтверждается комиссионным актом приемки товара от 05.03.2018, подписанным членами приемочной комиссии без замечаний. В отношении представленного акта проверки КРО УМВД России по Рязанской области от 09.02.2019, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, указал, что данный акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, более того, недостатки, указанные в акте, не носят скрытый характер и при должной осмотрительности должны быть выявлены при приемке товара.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что в данном случае бремя доказывания факта поставки товара надлежащего качества лежит на ответчике.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между УМВД России по Рязанской области (государственный заказчик) и ООО Строительный Альянс "Орион+" (головной исполнитель) заключен государственный контракт №0159100006917000083-0047716-02, по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, в количестве и комплектации согласно Ведомости поставки (спецификации) и в соответствии с Техническим заданием. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов, иной нормативно-технической документации, техническому заданию (приложение №3).

Пунктом 2.10 контракта предусмотрено, что окончание работ оформляется комиссионным актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта головной исполнитель производит поставку и монтаж товара в адрес государственного заказчика в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 15 000 000 руб. Оплата поставленного товара осуществляется после сдачи головным исполнителем и приемки государственным заказчиком в течение 30 дней со дня получения государственным заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, счета и подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 5.1, 5.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Рязанской области.

05.03.2018 сторонами подписан акт приемки товара, согласно которому сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение для нужд УМВД России по Рязанской области по адресу: <...>, поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условиям государственного контракта. Товар передан Головным исполнителем и принят государственным заказчиком. Цена контракта составляет 15 000 000 руб. В связи с имевшей просрочкой поставки товара на 89 дней сумма неустойки на 05.03.2018 составляет 2 002 500 руб. (л.д. 15).

С учетом суммы неустойки истец перечислил ответчику оплату по государственному контракту в сумме 12 997 500 руб. платежным поручением №692075 от 09.04.2018 (л.д. 33).

В период с 14.01.2019 по 09.02.2019 КРО УМВД России по Рязанской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЦФО УМВД России по Рязанской области, результаты которой оформлены актом от 09.02.2019 (л.д. 16-19).

Актом установлено, что в нарушение п.п.2.4 п.11 приложения №3 к контракту №0159100006917000083-0047716-02 от 06.09.2017, заключенного между УМВД по Рязанской области и ООО СА "Орион+" стеновые прогоны изготовлены не из оцинкованного профиля; в нарушение п. 2.3 п.11 внутренняя облицовка металлом отсутствует; в нарушение п. 2.2 п.11 обмазочная гидроизоляция фундаментов отсутствует; в нарушение п.п. 2.4 п.11 на стеклопакетах отсутствует несмываемая маркировка, читаемая из помещения и содержащая наименование предприятия-изготовителя, условное обозначение стеклопакета, месяц и две последние цифры года изготовления; в нарушение п.2.7 п.11 полы выполнены из тяжелого бетона, толщина стяжки в месте замера составляет 34 мм вместо 70 мм; в нарушение п.3.1 п.11 подвесные потолки выполнены не из оцинкованного металла, а из плит типа "Байкал"; в нарушение п.п.4.2 п.11 установленная система отопления не соответствует техническому заданию; в нарушение п.1.2 сведений о товаре по продольным сторонам здания установлено не по 9 колонн, а по 7, фактически шаг колонн составляет 5,8 м вместо 4 м; длина оконных проемов по горизонтали составляет 1,2 м. вместо 2,1 м.; размеры тамбура составляют 6,25 м. х 2,2 м. вместо 2,5 м х 1,6 м.; размещение внутренней двери в тамбурном помещении не соответствует схеме планировки.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09.02.2019 №37/203 об устранении вышеуказанных недостатков (л.д. 20-21), которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №0159100006917000083-0047716-02 от 06.09.2017, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом государственного контракта №0159100006917000083-0047716-02 от 06.09.2017 является не только поставка, но и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения. Таким образом, указанный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работ, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки и о наличии которых заказчик в момент приемки не заявлял.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта от 06.09.2017 головной исполнитель до начала приемки товара обязан предоставить государственному заказчику следующую информацию на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения; декларацию, подтверждающую соответствие товара, в том числе, его упаковки, маркировки требованиям, установленным нормативно-технической документацией и контракту; о гарантийном сроке хранения товара, годности, эксплуатации; иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных актов РФ, контракта и нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта контроль за качеством и приемкой товара осуществляет комиссия государственного заказчика в присутствии головного исполнителя. Приемка товара осуществляется комиссией в течение 7 дней с момента поставки товара путем подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приемка товара по государственному контракту проведена приемочной комиссией истца, с учетом экспертизы, проведенной силами государственного заказчика. Согласно акту приемочной комиссии от 05.03.2018, сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение поставлено и смонтировано в полном объеме, удовлетворяет условиям государственного контракта. Акт приемки товара подписан лицами, в полномочия которых входит контроль за качеством и приемкой товара (пункт 2.4 контракта).

При этом из материалов дела следует, что после приемки товара каких-либо претензий к качеству поставленного товара и его монтажу истцом предъявлено не было. Основанием для обращения с иском послужила проведенная спустя год после приемки товара проверка финансово-хозяйственной деятельности истца.

Следует отметить, что акт ревизионной комиссии является внутренним документом истца, а не фактической приемкой товара и выполненных работ, и результаты проведенной проверки не заменяют приемку товара и работ, проведенную уполномоченными представителями государственного заказчика. При этом ответчик о проведении проверки не извещался, при ее проведении не присутствовал, возможность заявить несогласие с выводами комиссии у ответчика отсутствовала.

Более того, из акта проверки следует, что выявленные несоответствия поставленного и смонтированного товара условиям пункта 11 технического задания, такие как: изготовление стеновых прогонов не из оцинкованного профиля; отсутствие внутренней облицовки металлом; отсутствие обмазочной гидроизоляции фундаментов; отсутствие на стеклопакетах несмываемой маркировки, читаемой из помещения; выполнение полов из тяжелого бетона, толщина стяжки в месте замера составляет 34 мм вместо 70 мм; выполнение подвесных потолков не из оцинкованного металла, несоответствие системы отопления техническому заданию; меньшее количество колонн (7 вместо 9 при фактическом шаге колонн 5,8 м вместо 4 м.); несоответствие длины оконных проемов по горизонтали (1,2 м. вместо 2,1 м.); несоответствие размеров тамбура (6,25 м. х 2,2 м. вместо 2,5 м х 1,6 м.); несоответствие размещения внутренней двери в тамбурном помещении схеме планировки, было возможно установить непосредственно при приемке товара.

Документальные доказательства, свидетельствующие о скрытом характере указанных истцом недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке товара, наряду с доказательствами, что указанные отступления делают его непригодным для использования по назначению, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам ответчика.

В нарушение требований статьи 513 ГК РФ, статьи 720 ГК РФ, обязывающих покупателя (заказчика) незамедлительно уведомить поставщика (подрядчика) о выявленных недостатках товара (выполненных работ), истец после приемки товара (05.03.2018) не предъявлял ответчику каких-либо претензий в отношении качества товара и его монтажа. Исковое заявление подано в суд спустя более года с начала эксплуатации сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, и как было указано выше, основанием для предъявления иска послужил лишь акт ревизионной комиссии.

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта ненадлежащего качества товара и выполненных работ, отраженных в подписанном сторонами государственного контракта акте, несет заказчик.

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что недостатки, об устранении которых заявлены требования, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены заказчиком при приемке товара и его монтаже. Учитывая, что сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружении было поставлено ответчиком и принято заказчиком без возражений к качеству товару и его монтажу, каких-либо претензий к его качеству в разумные сроки предъявлено не было, при этом товар находился в пользовании и эксплуатации истца, оснований полагать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки и взыскании штрафа в сумме 750000 руб. следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья В.А. Сельдемирова