Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-18973/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18973/2022
12 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Пермь)

к ФИО2 (г. Пермь)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191124, <...>, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 № А50-41448/2017 в размере 556 482 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 21.09.2022), дополнению к отзыву (вх. от 02.12.2022).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, дополнения к отзыву.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) по делу № А50-41448/2017 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер – 4018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу № А50-41448/2017 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО4, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу № А50-41448/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Кредит-сервис+» в размере 710 966 руб. 07 коп. Задолженность ФИО4 возникла на основании договора поручительства от 18.05.2016 № 10631 к договору займа от 18.05.2016 № 10631.

Решением единственного участника ООО «Кредит-сервис+» от 28.07.2021 наименование общества изменено на ООО «Сервис+» (запись внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2021).

На основании договора уступки права требования от 22.12.2021 ООО «Сервис+» уступило ФИО1 права требования:

- к гр. ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Пермь, ИНН <***>, СНИЛС - <***>, адрес регистрации: <...>) в размере 682 382 рублей 07 коп. (задолженность возникла из договора поручительства от 18.05.2016 № 10631);

- к арбитражному (финансовому) управляющему ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4018; почтовый адрес - 614107, <...>) в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в процедуре банкротства должника в деле о банкротстве № А50-41448/2017.

О состоявшейся уступке 14.01.2022 в адрес должника и финансового управляющего направлены уведомления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу № А50-41448/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» на правопреемника - ФИО1 в деле о банкротстве должника ФИО4 на сумму требований в размере 682 382 руб. 07 коп., в том числе 78 771 руб. 01 коп. неустойки, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 по делу № А50-41448/2017.

За период применения процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 8 323 164 руб. 15 коп., в том числе 33 006 руб. 48 коп. относящиеся ко второй очереди, кредиторы первой очереди не установлены.

Согласно отчету финансового управляющего, представленного 04.09.2019 в материалы дела № А50-41448/2017, конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника в общем размере 3 721 988 руб. 04 коп. Денежные средства из конкурсной массы распределены между кредиторами согласно закону пропорционально требований, включенных в реестр:

- требования кредиторов первой очереди погашены полностью;

- за счет реализации залогового имущества погашена часть требований кредиторов, обеспеченных залогом;

- требования конкурсных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные залогом, удовлетворены в части (погашенная задолженность составила примерно 4%).

За период ведения процедуры банкротства ФИО4 ООО «Сервис+» получены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 28 584 руб. 00 коп. (что составляет примерно 4% от общей суммы задолженности).

Остаток задолженности на дату завершения процедуры реализации имущества должника по третьей очереди - 4 221 787 руб. 00 коп., из них требования ФИО1 (до правопреемства - ООО «Сервис+») - 682 382 руб. 07 коп., что составляет 16,2% от общей суммы.

Согласно доводам искового заявления финансовым управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО4 допущено бездействие - не оспорены сделки, совершенные должником, а именно:

1) договор дарения недвижимого имущества от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО4 (даритель) безвозмездно передала ФИО5 (одаряемый):

- земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: Пермский край, <...>, кадастровый номер 59:15:0270101:35;

- жилой дом площадью 143 кв. м по адресу: Пермский край, <...>, кадастровый номер 59:15:0270101:225;

2) договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО4 (даритель) безвозмездно передала ФИО6 и ФИО5 (одаряемые) по ? в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 77,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11, кадастровый номер 59:01:1713040:54.

Как указывает истец, заявление ФИО4 о признании её банкротом принято определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017. Сделки совершены должником 30.12.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Имущество передано ФИО4 безвозмездно. ФИО5 и ФИО6, которым по договорам перешли права собственности на недвижимое имущество - дочери должника ФИО4; указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Сделки совершены ФИО4 с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент осуществления спорных сделок имелись основания: наличие просроченной задолженности по кредитным договорам; наличие просроченной задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг. Документальные доказательства наличия таких обстоятельств имеются в материалах дела № А50-41448/17 и представлены ФИО4 вместе с заявлением о признании её банкротом (список кредиторов с указанием просроченной задолженности).

Таким образом, как отмечает истец, сделки по дарению жилого дома с земельным участком и отчуждению квартиры совершены при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно) с целью причинения вреда кредиторам и должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, а передача указанного имущества являлась незаконной.

Вместе с тем арбитражным управляющим ФИО2 в процессе осуществления им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве №А50-41448/2017 ФИО4 не оспорены сделки, совершенные должником, при наличии достаточных оснований для их оспаривания, в результате чего в конкурсную массу не возвращено имущество.

Истец ссылается, что сумма убытков, причиненная кредиторам, складывается из стоимости имущества, выбывшего из владения должника в результате совершенных сделок, и не возвращенного в конкурсную массу для его дальнейшей реализации, а также из суммы возвращенного займа:

- 21 807 руб. 00 коп. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:15:0270101:35 по состоянию на 11.09.2019 (дата завершения процедуры банкротства);

- 700 491 руб. 90 коп. - кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 59:15:0270101:225 по состоянию на 11.09.2019 (дата завершения процедуры банкротства);

- 2 720 769 руб. 47 коп. - кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 59:01:1713040:54 по состоянию на 11.09.2019 (дата завершения процедуры банкротства).

Итого сумма убытков, причиненная кредиторам: 3 443 068 руб. 37 коп.

Оспаривание сделок должника, возврат имущества в конкурсную массу позволил бы погасить задолженность ФИО4 перед кредиторами в указанной части.

По расчету истца, размер убытков, причиненных кредитору ФИО1, составляет 556 482 руб. 58 коп. (стр. 6 искового заявления).

Как указывает истец, сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО4 опубликовано финансовым управляющим ФИО2 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.08.2019 (за 20 дней до завершения процедуры банкротства). Анализ финансового состояния должника ФИО4 представлен финансовым управляющим в материалы дела № А50-41448/2017 вместе с ходатайством о завершении процедуры - 04.09.2019. ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве № А50-41448/2017, завершил проведение анализа финансового состояния должника ФИО4, анализ совершенных должником сделок, наличия или отсутствия оснований для их оспаривания спустя более чем полтора года после признания гр. ФИО7 банкротом. Такой срок проведения анализа финансового состояния должника нельзя признать разумным.

По мнению истца, бездействием арбитражного управляющего ФИО2 причинен ущерб конкурсным кредиторам, поскольку такое бездействие не позволило пополнить конкурсную массу должника. В случае оспаривания договоров и реализации недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов были бы погашены в большем объеме.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 № А50-41448/2017 в размере 556 482 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу № А50-41448/2017 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО4, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец указывает, что ответчик был обязан оспорить сделки, совершенные должником в период подозрительности, а именно:

1) договор дарения недвижимого имущества от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО4 (даритель) безвозмездно передала ФИО5 (одаряемый):

- земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: Пермский край, <...>, кадастровый номер 59:15:0270101:35;

- жилой дом площадью 143 кв. м по адресу: Пермский край, <...>, кадастровый номер 59:15:0270101:225;

2) договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, в соответствии с которым ФИО4 (даритель) безвозмездно передала ФИО6 и ФИО5 (одаряемые) по ? в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 77,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская, д. 46, кв. 11, кадастровый номер 59:01:1713040:54.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что действительно указанные сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Между тем из пояснений ответчика, материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу № А50-41448/2017 (в частности, определение от 01.03.2021) следует, что соответствующие договоры дарения от 30.12.2016 в отношении названных объектов недвижимости были представлены в суд должником при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, вместе с выпиской из ЕГРП, в которой данные сделки отражены.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать сделки должника и только при наличии оснований для их оспаривания может сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующим заявлением.

Указанные сделки внесены в отчет арбитражного управляющего, исследовались финансовым управляющим, что следует из анализа финансового состояния должника, оснований для оспаривания договоров дарения управляющим не установлено, мотивы чего изложены, в частности, относительно квартиры, являющейся на момент отчуждения единственным жильем должника, обладающим исполнительским иммунитетом.

Суд исходит из того, что в данной ситуации сам по себе факт подачи в суд заявления об оспаривании сделки не гарантирует пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения судом такой сделки (сделок).

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, которые не имеют судебных перспектив на положительное удовлетворение разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Соответственно, кредитор, обладающий всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность ознакомления с материалами дела № А50-41448/2017, а также обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании той или иной сделки должника, включая названные договоры дарения (с учетом раскрытия данной информации при обращении должника в суд о собственном банкротстве).

Вместе с тем подобных действий со стороны кредитора не совершалось (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего (на которое ссылается истец) и неудовлетворением требований кредитора.

Истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами истца, что в настоящем случае возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника ФИО4, содержащим выводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, получена кредиторами после 04.09.2019 (представления ходатайства о завершении процедуры банкротства, с приложением финального отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника).

В связи с чем срок исковой давности не пропущен (иск подан 29.07.2022).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева