Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А09-4819/2022

188/2023-68215(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4819/2022
город Брянск
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению ООО «Грейн Оушен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Марьинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-е лицо: ООО МЭЗ «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 810 323 руб. 08 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле), от 3-го лица: не явились,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (далее – ООО «Грейн Оушен») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – акционерному обществу «Марьинское» (далее – АО «Марьинское») – о взыскании 5 810 323 руб. 08 коп., в том числе 2 074 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате недопоставки им истцу предварительно оплаченного ему истцом товара в соответствии с условиями Спецификации № 2 к договору поставки от 11.10.2021, 193 141 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование ответчиком в период с 20.10.2021 по 15.05.2023 чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения, 3 272 429 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 просрочки поставки ответчиком товара в соответствии с условиями Спецификации № 2 к договору поставки от 11.10.2021, 207 480 руб. договорного штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за отказ ответчика передать истцу товар на указанную сумму неосновательного обогащения и расторжение в связи с этим истцом в одностороннем порядке договора поставки от 11.10.2021 и 62 472 руб. в возмещение понесенных истцом убытков, составляющих стоимость транспортных расходов по возврату в адрес ответчика некачественного товара, поставленного в соответствии с условиями Спецификации № 2 к договору поставки от 11.10.2021 (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 08.06.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,


при этом исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в его письменном возражении на исковое заявление, а также последующих письменных дополнениях к возражениям.

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства и его возражений по предъявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ вынес определение от 01.08.2022 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью маслоэкстракционный завод «Ресурс» (далее – ООО МЭЗ «Ресурс»).

В письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву ООО МЭЗ «Ресурс» поддержало правовую позицию истца, полагая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание 06.06.2023 ООО МЭЗ «Ресурс» (3-е лицо по делу), извещенное в установленном законом порядке, не явилось; стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу без участия 3-его лица.

Учитывая необходимость представления сторонами дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.06.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и в отсутствие представителей 3-его лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия 3-его лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.10.2021 между ООО «Грейн Оушен» (Покупатель) и АО «Марьинское» (Поставщик) заключен договор поставки (т.1, л.д.32-33), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в обусловленный договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, стоимость, срок поставки которого и иные условия поставки согласовываются Сторонами путем подписания спецификаций, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

При нарушении срока поставки Покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право отказаться от принятия товара (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами для соответствующего вида товара. Требования к качеству товара указываются в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Покупатель имеет право предварительно инспектировать товар на месте хранения (пункт 3.4 договора).

По скрытым недостаткам товара Покупатель сообщает Поставщику не позднее 3-ех дней с момента их обнаружения (пункт 3.6 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от


25.04.1966 № П-7, в течение 10-ти дней с момента поступления товара на склад Покупателя согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам (пункт 3.7 договора).

Цена товара согласовывается Сторонами путем подписания спецификаций (пункт 4.1 договора).

Цена товара может быть изменена по соглашению Сторон (пункт 4.2 договора).

Покупатель обязуется произвести 100% предоплату за каждую согласованную партию товара, если иной срок не предусмотрен в спецификации (пункт 4.3 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок, указанный в спецификации (пункт 5.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем на складе Поставщика. Уведомление Покупателя о выборке товара обязательно (пункт 5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте выборки, указанном в договоре (пункт 5.3 договора).

Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели и случайного повреждения переходят к Покупателю в момент фактической передачи товара (пункт 5.4 договора).

Сторона, право которой нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения срока поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки (пункт 6.2 договора).

В случае если Поставщик не передает предварительно оплаченный товар, Покупатель вправе потребовать уплаты процентов от суммы предварительной оплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня внесения предоплаты до дня передачи товара Покупателю или возврата ему предварительно оплаченной им суммы (пункт 6.4 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки, требований к качеству товара, либо в случае отказа Поставщика передать товар. В случае расторжения настоящего договора по причине нарушения обязательств Поставщиком последний обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 10% от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения Покупателем срока выборки товара Поставщик вправе потребовать осуществить выборку товара или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 9.1 договора).

11.10.2021 Стороны подписали Спецификацию № 2 (т.1, л.д.34) к вышеуказанному договору поставки.

По условиям названной Спецификации Поставщик обязался поставить товар – подсолнечник масличный продовольственный урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн по цене 39 000 руб. за 1 тонну, всего общей стоимостью 39 000 000 руб. (пункт 1 спецификации).

В пункте 2 Спецификации установлены качественные показатели подлежащего поставке товара: масличность – 46, влажность – 8, остальные качественные показатели – согласно ГОСТ.


Способ поставки – самовывоз со склада Поставщика, расположенного по адресу: Россия, <...>; Краснодарский край, Успенский район, ст.Убеженская (пункт 3 спецификации).

Срок поставки: Покупатель обязуется осуществить самовывоз товара не позднее 01.11.2021 (пункт 4 спецификации).

Расчеты по настоящей Спецификации возможны по аккредитиву, 100% предоплата в течение 3-ех банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации (пункт 5 спецификации).

Поставка товара производится по физическому весу на весах Поставщика. Физический вес товара Поставщика является зачетным. Качество и количество определяется на складе Поставщика (пункт 6 спецификации).

Во всем, что не предусмотрено настоящей Спецификацией, Стороны руководствуются договором поставки (пункт 7 спецификации).

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки и подписанной к нему Спецификации № 2 истец (Покупатель) платежными поручениями от 12.10.2021 № 3640, от 19.10.2021 № 3802 и от 20.10.2021 №№ 3829, 3831 (т.1, л.д.36-39) перечислил ответчику (Продавцу) на основании выставленного последним счета на оплату от 11.10.2021 № 114 (т.1, л.д.35) денежные средства в общей сумме 39 000 000 руб. в качестве предоплаты за подлежавший поставке товар.

Как пояснил истец в обоснование заявленных требований, на основании 19-ти перечисленных в исковом заявлении и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) (т.1, л.д.40-58) ответчик с нарушением срока поставки произвел частичную поставку товара на общую сумму 36 925 200 руб. в количестве 946,800 тонн, в связи с чем недопоставка товара составила 53,200 тонн на сумму 2 074 800 руб.; данная сумма основного долга также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 17.03.2022 (т.1, л.д.30).

Письмом от 23.03.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязался вернуть денежные средства в сумме 2 074 800 руб. за недопоставленный по договору поставки от 11.10.2021 товар после реализации продукции урожая 2022 года (т.1, л.д.17).

Письмом от 28.03.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в 7-дневный срок с момента получения данной претензии произвести полный расчет по договору в сумме 2 074 800 руб. (т.1, л.д.18-19).

В письменном ответе от 14.04.2022 на вышеуказанную претензию ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, сославшись на неисполнение последним обязанности по своевременной, в установленный Спецификацией № 2 срок, выборке товара, что повлекло за собой возникновение у ответчика убытков в общей сумме 1 619 275 руб. 44 коп., связанных с хранением, подработкой и перевозкой невыбранного товара на другой склад (т.1, л.д.21).

Письмом от 13.05.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 11.10.2021 и требованием возвратить денежные средства в сумме 2 074 800 руб. за недопоставленный по договору от 11.10.2021 товар, уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами в указанной сумме предоплаты за непоставленный товар, уплатить начисленную за просрочку поставки товара договорную неустойку, уплатить договорной штраф в связи с расторжением договора поставки по причине нарушения обязательств поставщиком и возместить убытки, составляющие стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом в адрес истца некачественного товара (т.1, л.д.22-23).

Повторный отказ ответчика удовлетворить претензионные требования истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 11.10.2021, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ также применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Рассматриваемый договор от 11.10.2021 имеет также элементы договора купли-продажи с предварительной оплатой (п.1 ст.487 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как установлено выше, обязанность по 100% предоплате товара была исполнена истцом (Покупателем) в полном объеме.

Предъявленные к ответчику исковые требования обоснованы, в том числе доводами истца о допущенной стороной ответчика просрочке поставки товара, как фактически поставленного, так и недопоставленного.

Доводы истца о наличии просрочки в поставке товара судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу п.1 ст.457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Выше отражено, что согласно пункту 5.1.1 спорного договора поставки поставка товара должна быть осуществлена в срок, указанный в спецификации.

В свою очередь, пункт 4 Спецификации № 2 содержит такое условие о сроке поставки как обязанность Покупателя осуществить самовывоз товара не позднее 01.11.2021.

При этом поставка товара осуществляется путем его выборки Покупателем на складе Поставщика; уведомление Покупателя о выборке товара обязательно (пункт 5.2 договора поставки).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора поставки и заключенной к нему Спецификации № 2, следует, что установленная в пункте 4 Спецификации № 2 дата 01.11.2021 одновременно является и сроком поставки Поставщиком товара, и сроком его выборки Покупателем. Указанное толкование


соответствует правовым позициям сторон и данным ими в ходе судебного разбирательства пояснениям.

Таким образом, согласно указанным условиям договора поставки и заключенной к нему Спецификации № 2 АО «Марьинское» взяло на себя обязательства по поставке (подготовке к отгрузке со своего склада), а ООО «Грейн Оушен» – обязательства по принятию (путем самовывоза) поименованного в Спецификации № 2 товара.

Само по себе понятие самовывоза не определено в законодательстве. Вместе с тем такой способ передачи товара покупателю по договору поставки как получение товара на складе поставщика называется выборкой товара (п.2 ст.510 ГК РФ) и признается передачей товара на условиях самовывоза.

Договор поставки товара с условием самовывоза (выборки на складе поставщика) имеет свои особенности.

В п.2 ст.510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Исходя из положений абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ, при условии самовывоза обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.

При этом в п.2 ст.510 ГК РФ содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором (постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 № 20АП-6005/2015 по делу № А23-3175/2015, определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу № А78-1410/2012).

Однако если стороны договора согласовали сроки самовывоза продукции, то у поставщика отсутствует обязанность в силу п.2 ст.510 ГК РФ извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке (определение ВАС РФ от 10.12.2013 № ВАС-17450/13 по делу № А82-9677/2012).

Таким образом, наличие в договоре указания на срок выборки свидетельствует о 100% готовности товара к указанному сроку, и, наоборот, при отсутствии указания на сроки выборки в договоре выборка должна производиться покупателем по мере готовности товара, что также отражается в договоре.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, поскольку в Спецификации № 2 к договору поставки стороны согласовали срок самовывоза (выборки) товара (не позднее


01.11.2021), следовательно, обязанность извещать истца (Покупателя) о готовности товара у ответчика (Поставщика) в силу п.2 ст.510 ГК РФ не возникла.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец приступил к выборке товара 18.10.2021, то есть до окончания согласованного сторонами срока самовывоза товара (не позднее 01.11.2021), что подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД от 18.10.2021 № 425, следовательно, довод истца об его неуведомлении ответчиком о готовности товара суд отклоняет как несостоятельный.

Кроме того, суд также учитывает, что из условий Спецификации № 2 не усматривается такого условия поставки товара как его поставка партиями, то есть отсутствует соответствующая обязанность ответчика как поставщика, что также свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности уведомлять истца о готовности каких-либо партий товара.

В то же время, с учетом специфики приобретаемого товара (семена подсолнечника) и с учетом отсутствия договорной обязанности истца по разовой выборке всего товара или, напротив, установленного договором запрета на многоразовую выборку, истец был вправе производить выборку товара партиями, завершение которой должно было состояться не позднее согласованного сторонами срока (не позднее 01.11.2021).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В согласованный срок (не позднее 01.11.2021) истец полную выборку товара не произвел, вывоз товара осуществил не в полном объеме.

При этом на основании положений п.2 ст.510 ГК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае надлежащих доказательств того, что в полном объеме товар в установленный срок не мог быть предоставлен в его распоряжение, истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как пояснил ответчик, по устной с ним договоренности истец не забирал весь товар по причине понижения рыночной цены товара и в связи отсутствием у истца места хранения товара.

Кроме того, в своем письменном ответе от 14.06.2022 за исх. № 968 (т.2, л.д.22) на претензию истца ответчик подтвердил факт невыборки истцом товара в количестве 53,200 тонн на сумму 2 074 800 руб. и, указав истцу на невыполнение им своих неоднократных обещаний забрать товар, вновь предложил ему получить товар в указанном количестве на складе своего предприятия.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на своей позиции и также неоднократно предлагал истцу забрать невыбранный товар.

Таким образом, невозможность получения у ответчика товара в согласованный сторонами срок истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик (Поставщик) надлежаще исполнил свои обязательства, и товар в установленный срок был предоставлен в распоряжение истца (Покупателя) в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

В этой связи отсутствуют правовые основания для применения к поставщику мер ответственности в виде взыскания с него 3 272 429 руб. 94 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара и 207 480 руб. штрафа за отказ передать товар ввиду установленного судом факта нарушения покупателем обязательств по самовывозу со склада поставщика соответствующего товара в согласованный сторонами срок.


Соответственно, заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования в части 2 074 800 руб. неосновательного обогащения истец обосновывает фактом совершения им одностороннего отказа от исполнения спорного договора поставки. В свою очередь, правомерность одностороннего отказа со своей стороны от исполнения договора истец обосновывает существенными нарушениями стороной ответчика условий спорного договора, выразившимися в нарушении сроков поставки товара и в отказе передать истцу товар.

Отказывая в удовлетворении указанного требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как установлено выше, в настоящем случае суд пришел к выводу, что ответчик (Поставщик) надлежаще исполнил свои обязательства, и товар в установленный срок был предоставлен в распоряжение истца (Покупателя) в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ, так как сторонами согласован срок самовывоза товара и его наступление было поставлено в зависимость от действий самого покупателя, в связи с чем у поставщика отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке. Более того, в настоящее время ответчик, несмотря на истечение предусмотренного договором срока отгрузки товара, не только не отказывается от исполнения договора, но и настаивает на его исполнении, предлагая истцу забрать товар.

В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, ответчик как поставщик, получив предварительную оплату, в силу закона вправе удерживать сумму предварительной оплаты до фактической выборки товара покупателем, не отказываясь от договора, в связи с чем такое удержание поставщиком спорной суммы не может быть квалифицировано как его неосновательное обогащение.

В этой связи норма п.3 ст.487 ГК РФ (согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом), на которую сослался истец в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит применению при разрешении


настоящего спора, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям сторон подлежит применению специальная норма статьи 515 Кодекса.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Таким образом, принимая во внимание нормы права, указанные разъяснения вышестоящего суда и фактические обстоятельства дела, учитывая, что причиной неполучения товара явилась невыборка товара покупателем, суд приходит к выводу о безосновательности и неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора поставки, и, как следствие, об отсутствии у него права требования возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных за поставку товара денежных средств в сумме 2 074 800 руб. по заявленному им основанию одностороннего отказа от исполнения договора. При этом истец не лишен правовой возможности потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств при возникновении иных фактических обстоятельств и иного основания такого требования.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 2 074 800 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании 96 790 руб. 84 коп. процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 472 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость понесенных истцом транспортных расходов по возврату в адрес ответчика некачественного товара, поставленного в соответствии со Спецификацией № 2 к спорному договору поставки.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.


Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец сослался на факт поставки ему ответчиком некачественного товара, который не соответствует «ГОСТ 22391-2015. Межгосударственный стандарт. Подсолнечник. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 24.07.2015 № 984-ст) в части установленных технических требований к содержанию в семенах подсолнечника сорной примеси (не более 3%) и массовой доли влаги (не более 8%).

Как упомянуто выше, к договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п.п.1, 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено выше, пунктом 3.7 спорного договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется Покупателем (истцом) в соответствии с утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества


товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Как установлено выше, в соответствии с условиями пункта 3 Спецификации № 2 к спорному договору поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика (ответчика).

При таких обстоятельствах, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.515 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2021 по 04.03.2022 истец принял от ответчика товар (подсолнечник) в количестве 946,800 тонн на общую сумму 36 925 200 руб. без претензий, в том числе к его качеству, что подтверждается 19 счетами- фактурами (УПД), подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д.40-58).

Вместе с тем заявленное требование о взыскании убытков истец обосновывает обстоятельством поставки ему ответчиком товара, некачественность которого была установлена не только по истечении времени после принятия этого товара истцом, но и не самими сторонами спорного договора поставки, а третьим лицом – ООО МЭЗ «Ресурс» – в рамках иных договорных отношений, сложившихся между истцом (поставщиком) и ООО МЭЗ «Ресурс» (покупателем).

Так, в подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истец сослался на составленные в одностороннем порядке третьим лицом по делу – ООО МЭЗ «Ресурс» – акты несоответствия и возвратные талоны (т.1, л.д.61-62, 65-66, 69-70, 73-73), а также составленный в месте отбора образцов (хутор Новенький, склад № 3, и хутор Марьинский, склад № 5) независимой сюрвейерской организацией COTECNA INSPECTION (VOSTOK) LTD протокол испытаний от 25.11.2021 № RU2102111 (т.1, л.д.75).

В свою очередь, отклоняя доводы истца о поставке ему ответчиком некачественного товара, суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене


некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п.2 ст.483 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как упомянуто выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 7 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции № П-7 при приемке продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

На основании пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

Как установлено выше, приемка товара истцом не была приостановлена, товар на основании представленных в материалы дела счетов-фактур (УПД) принят истцом в полном объеме без замечаний.


Согласно пункту 25 Инструкции № П-7 лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции по качеству и комплектности и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается. За подписание акта о приемке продукции по качеству и комплектности, содержащего не соответствующие действительности данные, лица, подписавшие такой акт, несут установленную законом ответственность.

В пункте 26 Инструкции № П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Также по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19, 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (с приложением к нему документов, указанных в пункте 31 Инструкции). Требования к содержанию акта изложены в пункте 29 Инструкции № П-7.

Согласно пункту 30 Инструкции № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции.

В настоящем случае приемку товара истец произвел без соблюдения вышеприведенного порядка, установленного Инструкцией № П-7, в том числе им как покупателем не соблюдены условия приемки продукции по качеству, не составлялись акт о приостановлении приемки продукции, акт отбора проб и акт о фактическом качестве, а также не исполнено требование к хранению некачественной продукции в условиях, предотвращающих ее смешение с другой однородной продукцией.

Более того, как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, ему стало известно о недостатках поставленного истцу товара в части его качества только из досудебной претензии последнего. Данное утверждение ответчика истцом не опровергнуто и документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ссылка истца на то, что недостатки товара были выявлены позднее, то есть уже после его приемки истцом, также отклонена судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4-ех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу пункта 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно пункту 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке


стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31, 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

В нарушение указанного установленного Инструкцией № П-7 порядка истец также не вызывал ответчика для совместного отбора образцов для экспертизы и для составления акта о скрытых недостатках товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

С учетом установленного выше, несоблюдение покупателем утвержденного Инструкцией № 7-П порядка приемки товаров по качеству не позволяет суду удовлетворить его требование о взыскании убытков, обоснованное ненадлежащим качеством поставленного ему ответчиком товара, поскольку в настоящем случае истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у этого товара существенных недостатков по качеству.

При этом суд отклоняет ссылку истца в подтверждение факта поставки ему некачественного товара на составленные ООО МЭЗ «Ресурс» акты несоответствия и возвратные талоны и составленный в месте отбора образцов (хутор Новенький, склад № 3, и хутор Марьинский, склад № 5) независимой сюрвейерской организацией COTECNA INSPECTION (VOSTOK) LTD протокол испытаний от 25.11.2021 № RU2102111, поскольку в данных документальных доказательствах отсутствуют сведения о том, что они составлены в отношении товара, поставленного истцом непосредственно по вышеназванным представленным в материалы настоящего дела спорным счетам-фактурам (УПД).

Кроме того, согласно п.4 ст.469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В этой связи, с учетом положений приведенной нормы права, вопреки мнению истца, факт некачественности товара, установленный в рамках правоотношений между истцом и третьим лицом (ООО МЭЗ «Ресурс») и признанный сторонами этих правоотношений, не свидетельствует об аналогичном факте в рамках иных правоотношений с участием других лиц, в частности, в рамках рассматриваемых спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, в настоящем случае некачественность товара установлена лицом, не являющимся участником спорных правоотношений, сама проверка качества товара была проведена с нарушением положений закона и спорного договора, при этом факт подписания истцом без замечаний вышеназванных счетов-фактур (УПД) при приемке товара, напротив, свидетельствует о качестве этого товара.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).


При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленного иска у суда отсутствуют.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 5 810 323 руб. 08 коп. составляет 52 052 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежным поручениям от 27.05.2022 № 2644 и от 15.05.2023 № 2086 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 55 425 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, ему на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 3 373 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований судом отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца и возмещению ему не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Оушен» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 373 руб. государственной

пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 2086.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный

апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 10:13:00

Кому выдана Копыт Юрий Дмитриевич