Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А34-15115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15115/2016
г. Курган
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. муниципальному образованию – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 342 руб. 79 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчиков: 1. ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1.

2. ФИО2- представитель по доверенности от 29.03.2016 № 216-и

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Курган в лице Департамента развития городского хозяйства города Кургана 182227 руб. 67 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 по муниципальному контракту на энергоснабжение № 7236 от 05.05.2016; о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Курган в лице Департамента развития городского хозяйства города Кургана неустойку в сумме 49115 руб. 12 коп. за период с 19.02.2016 по 15.12.2016 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д.85).

Определением от 25.04.2017 принят отказ Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части требования о взыскании 182 227 руб. 67 коп. основного долга. производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 125).

Определением от 22.05.2017 суд принял увеличение размера неустойки до 51525 руб. 61 коп. за период с 19.02.2016 по 31.01.2017 (том 1 л.д.129, 132).

Определением суда от 14.06.2017 произведена замена субсидиарного ответчика муниципального образования - г. Курган в лице Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего субсидиарного ответчика муниципальное образование – город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 24-25).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания неустойки до 50 133 руб. 01 коп., а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Уменьшение размера заявленных требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах ( том 1 л.д. 81, 99). Заявили о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 05.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 7236 (том 1 л.д. л.д. 17-35), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении № 1 к контракту.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется Исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение N 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если Исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями (пункт 4.1 контракта).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств Заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены (пункт 5.2 контракта).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Исполнителю Заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывайся исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 5.3, 5.4 контракта).

Согласно пунктам 4.8-4.9 контракта на основании полученных от Заказчика и (или) Сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель формирует для Заказчика «Акт объемов электрической энергии (мощности)» по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 настоящего договора, обязан подписать «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» и вернуть один экземпляр акта в адрес Исполнителя. При наличии разногласий Заказчик обязан подписать Акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный Акт Исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объёмы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.

В случае непредставления Заказчиком подписанного «Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)» или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у Исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения Заказчиком, «Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)» считается согласованным в редакции Исполнителя, а обязательства Исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2016. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

Тем самым, по общему правилу, сторонами в условиях п. 7.1 контракта согласовано начало его действия с 01.01.2016.

Исполняя свои обязательства по контракту, истец в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 412 227 руб. 67 коп. ( том 1 л.д. 36-48).

Ответчиком обязательства по контракту исполнены несвоевременно. В полном объеме основной долг за потребленную электрическую энергию ответчиком оплачен после обращения истца в арбитражный суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 50 133 руб. 01 коп. за период с 19.02.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.5.4 контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения в том числе, Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, судом отклоняются.

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Доводы ответчиков о том, что неустойку необходимо начислять с 19.05.2016 судом отклоняются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.1 контракта стороны распространили срок его действия на отношения, возникшие с 01.01.2016, что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса.

При этом следует учесть, что несмотря на наличие разногласий при заключении контракта, относительно редакции пункта 7.1 контракта, ответчик выразил свое согласие на распространение условий контракта, в том числе, по срокам оплаты электроэнергии, на отношения по поставке электроэнергии, возникшие с 01.01.2016.

В п. 5.4 контракта урегулирован момент (срок) окончательного расчета – до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом момент наступления срока исполнения обязательств не связан с фактом и датой подписания акта оказанных услуг за расчетный период, а также выставлением счета- фактуры. Оплата оказанных истцом услуг должна производиться не обязательно в указанный срок (до 18числа), но обязательно в период времени (месяце), следующим за расчетным.

Кроме того, как было указано выше, неустойка может быть предусмотрена, как законом, так и договором. В данном случае истец воспользовался правом на начисление законной неустойки.

Так, согласно пунктам 79 и 82 Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец производит расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 31.01.2017 в размере 50133 руб. 01 коп., что соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в силу чего не подлежит критической оценке.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Довод ответчика о том, что просрочка в оплате потребленной электроэнергии образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от взыскания неустойки.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Уставом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» предусмотрено, что учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице Администрации города Кургана (пункт 3). Согласно пункту 29 Устава при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования города Кургана отвечает Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Согласно решению Курганской городской Думы №225 от 23.12.2015 приложение №7 главным распорядителем денежных средств для реализации основных направлений благоустройства территории города Кургана является Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у первого ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет средств казны муниципального образования город Курган.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления была зачтена уплаченная государственная пошлина по представленным справкам на возврат государственной пошлины по делам № А34-6938/2016 от 18.11.2016, копии платежного поручения № 6854 от 04.07.2016№ А34-9587/2016 от 02.09.2016, подлинника платежного поручения № 8458 от 05.08.2016, по определению об отмене судебного приказа по делу № А34-11691/2016 от 10.11.2016 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7971 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50133 руб. 01 коп. законной неустойки за период с 19.02.2016 по 31.01.2017, 7971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 58104 руб. 01 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Курган в лице Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Курган.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4835 руб., уплаченную платежным поручением № 8458 от 05.08.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко