Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-134124/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

08.02.2023 Дело № А40-134124/22-150-1077


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ООО "ПРОМСТРОЙ" (109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ, ДОМ 21, СТР 1, ЭТ ЭТ 2 ПОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ПЛАЗМАМАШ" (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: <***>)

об обязании передать аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА в комплекте,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, удостоверение

ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2022, паспорт

ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании передать аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА в комплекте.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «ПромСтрой» по договору №14-19 ООО от 24.05.2019 купило у ООО «Плазмамаш» комплект оборудования для резки металла на общую стоимость 850 200,00 руб., в составе:

1.трехкоординатная портальная машина термической резки металлопроката с ЧПУ «Диагональ 1,25х2,5-ЗКП», стоимостью 600 000,00 руб.;

2.аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА, стоимостью 250 200,00 руб.

За все время эксплуатации, аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА работал ненадлежащим образом (нестабильная работа, пропуски дуги, сбивается геометрия резки), постоянно выходил из строя, о чем ООО «ПромСтрой» неоднократно извещало ООО «Плазмамаш», а сотрудники ООО «Плазмамаш» пытались устранить недостатки и настроить вышеуказанный аппарат.

ООО «ПромСтрой» по акту приемки-передачи оборудования от 02.02.2021 для устранения недостатков и модернизации передало ООО «Плазмамаш» аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА в комплекте (источник питания ИП-180МА - 1шт.; блок автономного охлаждения БАО - 1шт.; пакет кабель-шланговый - 1 шт.; плазматрон ПВР-180- 1 шт.).

ООО «Плазмамаш» должно было в течении 15 календарных дней, то есть до 17.02.2021 включительно, устранить недостатки аппарата для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА и передать его в переданном комплекте ООО «ПромСтрой».

Как пояснил ООО «ПромСтрой», ему не известно, устранило ли недостатки и произвело ли модернизацию вышеуказанного оборудования ООО «Плазмамаш», но ООО «Плазмамаш» не возвратило ООО «ПромСтрой» вышеуказанное оборудование.

14.04.2022 ООО «ПромСтрой» обратилось в адрес ООО «Плазмамаш» с претензией и просьбой до 15.05.2022 возвратить аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА в переданном комплекте и в работоспособном состоянии, пригодном для производственной эксплуатации.

Ответ на вышеуказанную претензию ООО «ПромСтрой» не получило. Устные переговоры с руководством ООО «Плазмамаш» результатов не дали.

По настоящий момент аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резке металлов ПУРМ-180ВА в комплекте не возвращен (не передан) в адрес ООО «ПромСтрой».

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец считает, что право собственности ООО «ПромСтрой» на аппарат для полуавтоматической воздушно-плазменной резки металлов ПУРМ-180ВА в комплекте (источник питания ИП-180МА - 1шт.; блок автономного охлаждения БАО - 1шт.; пакет кабель-шланговый - 1 шт.; плазматрон ПВР-180 - 1 шт.) подтверждается договором №14-19 от 24.05.2019 и товарной накладной № 222 от 28.05.2019, а ООО «Плазмамаш» обязано возвратить ООО «ПромСтрой» вышеуказанный аппарат в переданном комплекте.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик поставил качественное оборудование, которое находилось в эксплуатации у Истца, что подтверждается соответствующим актом ввода от 25.12.2019.

Срок гарантийного обслуживания составлял 12 месяцев и истек - 25.12.2020. Как на дату подачи претензии Истца, так и на дату подачи иска гарантийных обязательств у Ответчика перед Истцом не было.

Более того, 14 апреля 2021г. было Истцом направлено письмо, подтверждающее, что заменили по согласованию, по переписке в whatsapp и подтверждается также письмом Истца №16 Ответчику/Поставщику, подтверждающее, что оборудование было возвращено Ответчиком/Поставщиком Истцу с просьбой предоставить Поставщику документы на модернизацию. На это письмо Ответчик дал ответ, что заявленной Истцом модернизации не было - (поменяли плазматрон более сложный на более простой.

На полученную от Истца претензию № 30 от 14.04.2022 вернуть оборудование переданное в модернизацию (при этом Истец направил перед этим письмо подтверждающее, что Ответчик передал оборудование Истцу, Ответчик дал соответствующий ответ - письмо № 043 от 26.04.2022, что не имело место передачи оборудования в модернизацию на основании Акта от 02.02.2021 и, что он является подложным с приложением подтверждающих документов.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что Истец не хотел покупать новый плазматрон водяного охлаждения ПВР180 и у них не было специалистов в состоянии обслуживать сложную технику, генеральному директору Истца Ответчик предложил у него выкупить оборудование, на что Истец не согласился, а подал претензию о том, что оборудование Ответчик Истцу не вернул.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта приемки-передачи оборудования от 02.02.2021.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ФИО5 и ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления, предусмотренные ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Судом было предложено представителю истца исключить оспариваемые доказательства в рамках заявления о фальсификации из числа доказательств по делу.

Представитель истца исключил акт приемки-передачи оборудования от 02.02.2021 из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующего.

Как пояснил истец, в феврале он передал спорное имущество ответчику для исправления, а ответчик не вернул обратно истцу спорное оборудование в исправленном виде.

Однако, в материалы дела представлено письмо от 14.04.2021 за подписью ФИО6 директора ООО "ПРОМСТРОЙ" ФИО3 в котором написано следующее: « 17 февраля 2021г. ООО "ПЛАЗМАМАШ" вернуло оборудование ООО «ПромСтрой», но документов подтверждающих, что оборудование прошло модернизацию нет и другой технической документации предоставлено не было.»

Подпись ФИО6 директора и подлинность письма истец не оспаривает.

Из данного письма следует, что ответчик вернул оборудование истцу.

Также в материалы дела представлена видеозапись, которая исследована судом в судебном заседании, из которой следует, что спорное оборудование было получено истцом и находится у него на территории производства по состоянию на 15-24 декабря 2021 года, поскольку переписка в мессенджере whatsapp велась с неким Алексеем, который является супругом ФИО6 директора ООО "ПРОМСТРОЙ", уполномоченным лицом истца, несколько месяцев на протяжении 2021 года.

При просмотре видеозаписи датированной сентябрем 2021 года, судом установлено, что некий Алексей, контактное лицо, демонстрирует на территории ООО "ПРОМСТРОЙ", что спорное оборудование не работает, также ведет переписку с ответчиком о неисправности оборудования присылая ответчику фотографии оборудования находящегося на территории ООО "ПРОМСТРОЙ".

Переписка от 23.12.2021, 24.12.2021, 08.02.2022.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, Истцом в материалы дела не представлено, что у Ответчика имеется спорное имущество, в связи с чем, требование о взыскании процентов, также не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) по договору оказания юридических услуг от 02.04.2022, из расчета 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. стоимость консультации и подготовки документов для подачи искового заявления, 30 000 (тридцать тысяч) руб. за день представления интересов в суде первой инстанции.

На основании того что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в размере 90 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110-112 АПК РФ.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 01.07.2022 года, Акт сдачи-приемки услуг от 25.01.2023; 22.11.2022; 08.09.2022, Документом, подтверждающим оплату услуг представителя - приходно-кассовый ордер:№ 2263 от 29.12.2022 на 30 000 руб.; № 2243 от 28.12.2022 на 30 000 руб.; № 1915 от 28.10.2022 на 45 000 руб.; № 1803 от 14.10.2022 на 45 000 руб.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 136, 156, 301, 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЛАЗМАМАШ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г.Дружинина