Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А57-936/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-936/2017
17 мая 2017 года
город Саратов


16 мая 2017года

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром», г.Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизсский», с.Варваровка Пугачевского района Саратовской области,

о взыскании с ответчика - ООО «Каменный карьер «Иргизский» в пользу ГУП «Волгоградвзрывпром» сумму основного долга 244 918 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 54 371 рубль

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ООО «Каменный карьер «Иргизский» в пользу ГУП «Волгоградвзрывпром» сумму основного долга 244 918 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 54 371 рубль, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 985 рублей 78 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 05.05.2017г. на 14 часов 00 минут, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

02.05.2017г. через канцелярию арбитражного суда Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» заявлено ходатайство о рассмотрении дела №А57-936/2017 в отсутствии представителя Общества, приобщении к делу №А57-936/2017 дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Каменный карьер «Иргизский» (Заказчик) и ГУП «Волгоградвзрывпром» (Подрядчик) 01 декабря 2015 года заключен договор подряда № 29/2 на производство буровзрывных работ (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 4 марта 2016 года).

Согласно пунктам 1,2 договора Подрядчик по заявке Заказчика принимает на себя обязательство по выполнению взрывных работ в каменном карьере «Иргизский» Пугачевского района Саратовской области.

На основании пункта 5.1 договора Заказчик до начала календарного месяца производит предварительную оплату БВР денежными средствами в размере 100% месячного объема, предусмотренного графиком работ. Обязательство по оплате считается выполненным при поступлении денежных средств на расчетный счет истца.

Истец принятые на себя обязательства исполнил: произвел предусмотренные договором взрывные работы согласно графику, что подтверждается актом о приеме взрывных работ № 289 от 24 октября 2016 года на сумму: 244918,44 рублей с учетом НДС 18%.

Приняв работы по количеству и качеству, ответчик свои обязательства не исполнил: оплату произведенных работ по счету-фактуре № 254/3 от 25.10.2016 года на сумму: 244 918, 44 рублей с учетом НДС 18% не произвел.

Согласно пункту 5.3 Договора при задержке платежа за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с первого дня месяца, следующего за тем в котором были произведены работы.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №29/2 от 01.12.2015 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что данный по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору №29/ от 01.12.2015 года истец представил акт №289 о приеме буровых работ по договору №29/2 за период по 24.10.2016г. на сумму 244918руб. 44 коп.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанный акт №289 о приеме буровых работ по договору №29/2 за период по 24.10.2016г. на сумму 244918руб. 44 коп. свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении дебиторской задолженности за исходящим №01-13/78 от 12.12.2016г. и получена представителем ответчика по почте 28.12.2016г. согласно уведомлений о получении заказной корреспонденции.

Кроме того, с ГУП «Волгоградвзрывпром» представило акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016г. по 06.02.2017г. между ООО «Каменский карьер «Иргизский» и ГУП «Волгоградвзывпром» договору №29/2 от 01.12.2015г., согласно которому задолженность ООО «Каменский карьер «Иргизский» перед ГУП «Волгоградвзывпром» составляет 299289,44руб.

Ответчик выполненные по договору №29/2 от 01.12.2015 года работы не оплатил.

Сложившуюся задолженность в размере 244918руб. 44 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных работ по договору, в полном объеме суду не представлено, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлено.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д.4) сумма неустойки составляет 54371руб.00коп. за период с 01.11.2016г. по 13.01.2017г. (74 дня).

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Вогоградвзрывпром» в размере 54371руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом - Государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Вогоградвзрывпром» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8985,78руб., о чем свидетельствует платежное поручение №120 от 13.01.2017г. на сумму 8985,78руб. находящаяся в материалах настоящего дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает, что государственная пошлина в размере 8985,78руб. подлежит взысканию с ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Вогоградвзрывпром» в размере 8985,78руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Вогоградвзрывпром», г.Волгоград-87 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский», с.Варваровка Пугачевского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Вогоградвзрывпром», г.Волгоград-87 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга 244918руб.44коп., неустойку в сумме 54371руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8985,78руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова