Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А65-16818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16818/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 25 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощника судьи Мусиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Вираж", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика – представитель Набок Ж.Е. по доверенности от 25.08.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Национальный институт качества", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вираж", г.Буинск (далее по тексту – ответчик) о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, дает устные пояснения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании от 18.10.2021 объявил перерыв на 20.10.2021.

После перерыва, 20.10.2021, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием того же представителя ответчика.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель ответчика возражает против отложения судебного заседания, дает устные пояснения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды, на основании которого арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 20,7 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: <...> для использования под офисное помещение.

Пунктом 6.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Если по истечении срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом без письменного уведомления о своем намерении продлить срок договора и подобные действия не влекут за собой возражения арендодателя, то договор аренды считается вновь заключенным на прежних условиях на следующие 11 календарных месяцев.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.2.1 договора в сумме 750 руб. за 1 кв.м., подлежащий уплате ежемесячно, авансом в срок до 5 числа месяца. В стоимость аренды не включена оплата за коммунальные услуги, расходы на обеспечение интернетом и уборку помещений.

В силу п.2.2.договора, отопление и водоснабжение оплачиваются пропорционально занимаемой площади, электроснабжение оплачивается в соответствии с показаниями счетчика, пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 арендатору было предоставлено помещение площадью 39,66 кв.м., расположенное на девятом этаже по адресу: <...>. Размер арендной платы был согласован 800 руб. за 1 кв.м..

Дополнительным соглашением от 03.04.2020 в связи с введением распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан режима повышенной готовности, стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 пользование помещением с оплатой 50% от стоимости арендной платы.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок и основания расторжения договора, в частности, по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случае, когда:

- арендодатель не предоставляет недвижимое имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору недвижимое имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра недвижимого имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- недвижимое имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с назначением, указанным в договоре.

В соответствии с п.5.5 договора договор может быть расторгнут сторонами досрочно в одностороннем порядке. При этом, сторона инициировавшая досрочное расторжение договора, обязана уведомить другую сторону об одностороннем расторжении договора за 60 календарных дней до даты расторжения.

Истец 11.08.2020 на электронную почту ответчика virazh01@mail.ru направил письмо о досрочном расторжении договора аренды.

Как следует из текста искового заявления, в процессе телефонных переговоров были достигнуты соглашения о расторжении договора аренды, в подтверждение чего ответчик направил 21.08.2020 соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата жилого помещения и оборудования от 01.09.2020, которые были подписаны и направлены в адрес ответчика и получены последним согласно информации Почты России.

Основанием расторжения договора явился тот факт, что истец юридически и фактически осуществляет свою деятельность в г. Москва.

01.08.2020 между истцом и Региональной общественной организацией «Союз потребителей Республики Татарстан» было заключено соглашение о погашении задолженности по арендной плате по договору, согласно которому последний обязался погасить долг истца перед ответчиком. По исполнении данного соглашения Региональная общественная организация «Союз потребителей Республики Татарстан» обратилась к ответчику с предложением заключить договор аренды, на что ответчик ответил согласием, направив на подписание договора аренды и акт приема-передачи помещения. Договор аренды и акт были подписаны третьим лицом и направлены ответчику.

Письмом от 02.02.2021 №28/А истец потребовал от ответчика разъяснений в части поступления счетов-фактур на оплату помещения при наличии уведомления о досрочном расторжении договора от 11.08.2020.

Ответчик письмом от 03.02.2021 №28 сообщил истцу о неполучении уведомлений о досрочном расторжении договора, при этом обратил внимание истца на п.4.1.4 договора, в силу которого ответчик при прекращении договора по любым основаниям вправе не подписывать акт приема-передачи имущества до полной передачи арендатором арендованного имущества, указав, истцу, что арендованное имущество последним возвращено не было.

Истец письмом от 20.02.2021 №332/А указал ответчику на получение соглашения о расторжении договора и акта возврата нежилого помещения и оборудования, в связи с чем просил подписать документы в срок до 01.03.2021.

Недостижение соглашений в части расторжения договора аренды явилось основанием обращения в суд с иском о признании договора аренды от 01.11.2019 расторгнутым с 10.10.2020 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4436/2021 удовлетворен иск ЗАО «Вираж» к автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества» о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2019 по состоянию на 28.02.2021. При этом суд исходил о наличии действующего договора аренды от 01.11.2019. На доводы автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества» о расторжении договора аренды согласно письму от 11.08.2020 судом были исследованы и дана оценка акту осмотра нежилого помещения общей площадью 20,7 кв.м. на втором этаже, номер 17 на поэтажном плане второго этажа по адресу <...>, акту осмотра нежилого помещения общей площадью 39,66 кв.м. на третьем этаже, номер №9 на поэтажном плане третьего этажа по адресу <...>, листы журнала приема-сдачи ключей от арендованных нежилых помещений, подтверждающие факт пользования арендатором арендованных нежилых помещений с 01.10.2020 по 28.02.2021.

Истец ссылается на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.39) в силу п.5.5 договора, при этом доказательства направления данного уведомления представлены не были.

Представленный сриншот переписки в электронном виде на адрес ответчика virazh01@mail.ru, не позволяет определить, что было направлено именно это уведомление. Представленный скриншот документа позволяет сделать вывод, что истцом был направлен некий документ, при этом из электронной переписки следует, что истец просит перезаключить договор аренды с 01.09.2020 с истца на РОО «Союз потребителей РТ», иных доказательств направления уведомления о досрочном расторжении договора представлено не было, что отмечено в решении по делу А65-4436/2021, и следует из дальнейшей переписки с ответчиком, в которой последний отрицает получение данного документа.

Ссылка истца на соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2020 (л.д.19), судом отклоняется, т.к. данное соглашение подписано истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств направления данного соглашения истцом также не представлены.

Определением от 16.08.2021, от 16.09.2021 истцу предлагалось представить соглашение о погашении задолженности с третьим лицом, документально обосновать доводы, изложенные в иске, что истцом исполнено не было, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения, истец не заявил о наличии таких доказательств, невозможности самостоятельно их представить.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушении указанных выше процессуальных норм истцом не были представлены допустимые доказательства расторжения договора аренды от 01.11.2019 в одностороннем порядке, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того в рамках исполнительного производства № 147357/21/77055 от 11.08.2021, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А65-4436/2021 по заявлению ЗАО «Вираж» судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела исполнительские действия путем выезда по местонахождению Автономной некоммерческой организации «Национальный институт качества» по адресу: 129090, <...>.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт 01.10.2021 об отсутствии истца и его имущества, а также сделано фото доски объявлений в здании по адресу: <...>, в которой отсутствует наименование компании истца.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца об осуществлении деятельности в <...> - по юридическому адресу компании.

Кроме того, исковое заявление по данному делу №А65-16818/2021 истец направлял из г. Казань согласно конверту и отчету отслеживания почтового отправления идентификационным номером 42008062009548, телеграмма о вызове представителя истца на вскрытие помещений по адресу <...> истцом в г.Москва не получена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова