Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А39-1320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1320/2024
город Саранск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Технопарк-В»,

о взыскании 3595937 руб. 04 коп. неустойки и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.12.2022,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 22.04.2024, ФИО4, по доверенности от 22.04.2024,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – Фонд, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3595937 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам от 28.06.2021 №58/2021/ЭА, №59/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Технопарк-В», выполнявшего спорные работы в рамках договоров от 01.07.2021 №R123-FA051/02-010/0009-2021, №R123-FA051/02-010/0008-2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика и третьего лица иск не признали, указали, что просрочка сдачи истцу работ по спорным договорам вызвана вследствие  неисполнения ООО «Монтажспецстрой» возложенных на него истцом обязательств по строительному контролю в рамках договора №6/2021/СК от 30.06.2021.

Из материалов дела судом установлено, что 28 июня 2021 года между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры №58/2021/ЭА, №59/2021/ЭА  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которыми Общество обязалось выполнить работы по замене коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах Республики Мордовия по адресам, указанным в пункте 1.1 договоров.

В соответствие с пунктом 2.1 договоров стоимость работ составляет 17321744,06руб. по договору №58/2021/ЭА, 17088674,26руб. по договору №59/2021/ЭА.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ (Приложение №3 к договору).

В силу пункта 4.20 договоров, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров результаты выполненных по объекту работ оформляются документами в соответствии с Приложением № 4 к договорам.

Согласно п. 6.2 договоров после полного завершения работ Подрядчик письменно направляет Заказчику исполнительную документацию по объекту согласно Приложению № 4 к договорам, согласованную с лицами, определенными в пункте 8.1.12 договоров. Непредставление либо неполное предоставление документов, указанных в пункте 8.1.12, является основанием для отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ по договору.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена обязанность Заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2 договора осуществить проверку всей исполнительной и технической документации по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением № 4 к договору, проверку достоверности сведений, полноты и качества представленной Подрядчиком документации, а также право Заказчика потребовать от Подрядчика представления дополнительных документов, подтверждающих объем выполненных работ, передав Подрядчику перечень дополнительной документации и согласовав порядок и сроки ее предоставления.

В соответствии с п. 2.7 договоров оплата выполненных работ по объекту производится после предоставления Подрядчиком исполнительной документации согласно Приложению № 4 к настоящему договору на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3.

Непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договоров, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа Заказчиком в оплате выполненных Подрядчиком работ по объекту.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 10.8).

Аналогичный размер неустойки предусмотрен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Акты приемки в эксплуатацию после капитального ремонта по спорным договорам подписаны сторонами 30.12.2021.

За нарушение сроков окончания выполнения работ Фонд начислил Обществу неустойку: по договору №58/2021/ЭА в размере 1760758,09руб.; по договору №58/2021/ЭА в размере 1835214,95руб.

Претензии истца с требованием выплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.20 договоров факт окончания выполнения работ с нарушением установленного договорами срока подтверждается представленными в материалы дела актами приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанными рабочей комиссией в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик и третье лицо указывают на следующие обстоятельства.

Пунктом 7.1.7 договоров предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора, в том числе силами организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривать и подписывать акты КС-2 и справки КС-3 и иные документы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение   указанных   обязательств, истцом с ООО «Монтажспецстрой» заключен договор № 6/2021/СК от 30.06.2021 на осуществление строительного контроля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу №А39-12143/2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Монтажспецстрой» своих обязанностей, предусмотренных, в том числе договором № 6/2021/СК от 30.06.2021.

О расторжении договора № 6/2021/СК от 30.06.2021 и возложении на себя обязанности по осуществлению строительного контроля в рамках спорных договоров истец уведомил ответчика письмом от 26.10.2021.

Из актов приемки в эксплуатацию после капитального ремонта следует, что фактически работы выполнены ответчиком в пределах предусмотренных договорами сроков. При этом ответчик указывает, что после прекращения договорных отношений истца с ООО «Монтажспецстрой», которым строительный контроль не осуществлялся, ему необходимо было вновь сдавать уже выполненные работы истцу, переоформляя исполнительную документацию, представляющую собой значительное количество объемных документов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность сдачи результатов выполняемой работы в установленный договорами срок. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был уведомить истца о неисполнении ООО «Монтажспецстрой» обязательств по строительному контролю при условии необходимости завершения работ на объекте не менее чем за 15 рабочих дней до указанной в договорах даты окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ по спорным договорам в порядке статей 405, 406 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет предъявленных к взысканию неустоек за нарушение сроков окончания выполнения работ является неверным, поскольку он рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату подачи иска в суд (16%), а также включением в период просрочки нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308- ЭС19-8291).

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 ГК РФ.

Учитывая, что деятельность, как истца, так и ответчика не относилась к разрешенной деятельности в период нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 период подлежит исключению из расчета неустойки.

На основании изложенного, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ подлежит исчислению из заявленного истцом периода просрочки по ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости фактически выполненных работ по каждому из спорных объектов, за исключением периода с 30.10.2021 по 07.11.2021, что составляет 1653481руб. 68коп.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера ответственности Общества в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка сдачи результата работ истцу произошла, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Монтажспецстрой» возложенных на него истцом обязательств по строительному контролю, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А39-12143/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах начисленная истцом ответчику неустойка признана судом обоснованной в размере 826740руб. 84коп., исходя из уменьшения размера ответственности ответчика на 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствием каких либо негативных последствий для истца.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу в размере 9422руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН<***>, ИНН <***>) неустойку в размере 826740руб. 84коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9422руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин