Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А11-4184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4184/2018

“17” сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 17.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Горького, д. 69, помещ. 2, 3, 3а, 33, 33А,34, 35, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3063336040000030, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 40 455 рублей 17 копеек

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, статус ИП прекращен),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее – МУП "ВТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о принудительном взыскании 38 000 рублей неосновательного обогащения, 2455 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 14.02.2019.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, сообщил, что денежные средства в сумме 38 000 рублей были оплачены платежным поручением № 369 от 02.04.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по договору от 28.03.2018, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.05.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2019.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, платежным поручением № 369 от 02.04.2018 МУП "ВТЭС" перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 38 000 рублей с указанием в назначении платежа: за работу строительных машин и оборудования с оператором, в подтверждение чего представлено платежное поручение с отметкой банка.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ ИП ФИО2, истец 18.12.2018 обратился к ответчику с претензионным требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и возникновение неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что денежные средства в сумме 38 000 рублей были оплачены истцом платежным поручением № 369 от 02.04.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по договору от 28.03.2018 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом (оператором) для бурения 19 ям для установки опор, заключенному между МУП "ВТЭС" и ИП ФИО2. Цена договора составила 38 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО2 выполнила работы в полном объеме и в установленный договором срок 02.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.03.2018, сменным рапортом от 02.04.2018, актом на выполнение работ-услуг от 02.04.2018 № 20, подписанными истцом без претензий.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 20.06.2019 утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП № 419332800332779.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом 26.03.2019, то есть до прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, договора от 28.03.2018, сменного рапорта от 02.04.2018, акта на выполнение работ-услуг от 02.04.2018 № 20, подписанных сторонами, платежного поручения № 369 от 02.04.2018 следует, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Доводы истца судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные по платежному поручению № 369 от 02.04.2018 МУП "ВТЭС" в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 38 000 рублей неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за фактически выполненные работы по договору от 28.03.2018.

При названных обстоятельствах иск отклоняется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина