Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А12-17395/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 – 17395/2018 «17» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 доверенность от 14.09.2017, ФИО2 доверенность от 12.04.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ответчик) сумму основного долга в размере 649 487,12 руб. по договору № 1ТС за март 2018г., пени в размере 5540,22 руб. за период с 20.04.2018 по 23.05.2018 далее - по день полного погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 349 487,12 руб. в связи с частичной оплатой и увеличил размер пени до 25 147,26 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с уменьшенной суммой задолженности и размером неустойки согласен, расчет не оспаривает, просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, свои требования истец (поставщик) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в марте 2018 во исполнение своих обязательств по договору теплоснабжения № 1ТС от 01.08.2016.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется в соответствии с Правилами № 124.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в марте 2018 года в необходимом объеме.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения суммы основного долга за спорный период в полном объеме.

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 20.04.2018 по 14.08.2018 в размере 25147,26 руб..

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии

(мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил, доказательств её чрезмерности не представил. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязатель-ства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения

решения, осуществляется в про-цессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установ-ленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, бан-ками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 5 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителей сторон. Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, подготовке и предоставлении дополнения к исковому заявлению, реализации прав, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.49 АПК РФ, участии представителя истца в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полином" задолженность по договору теплоснабжения № 1 ТС от 01.08.2016 за март 2018 года в размере 349 487,12 руб., неустойку за период с 20.04.2018 по 14.08.2018 в размере 25 147,26 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10493 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Полином" справку на возврат

излишне оплаченной государственной пошлины 5708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.В. Павлова