Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А23-2007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2007/2017
20 ноября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Софьинская средняя общеобразовательная школа, 143345, Московская область, Наро-фоминский район, д. Софьино, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сервис", 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области, 107045, <...>, о взыскании 427 735 руб. 19 коп.,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Софьинская средняя общеобразовательная школа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй проект Сервис" о взыскании 427 735 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Копии определения суда Калужской области были направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 между истцом и (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №16, предметом которого является выполнение капитального ремонта спортзала в МБОУ Софьинская сош, расположенного по адресу:143395, МО, Наро-Фоминский район, д. Софьино.

Срок работ согласован в п. 1.2. контракта: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 30 сентября 2014 года.

согласно п. 4.2 контракта стоимость работ составляет 1 096 316 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, сметой, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ.

По результатам выполнения работ истец и ответчик 30.09.2014 подписали акт приемки в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта истцом по платежному поручению от 30.12.2014 №352581 перечислены денежные средства в размере 1 096316 руб.

В результате проверки фактически выявленных объемов, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, установлено завышение объемов фактически выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 22.10.2015.

22.06.2016 Главным контрольным управлением Московской области вынесено предписание №9/158-и-ПП2 о возмещении денежных средств в размере 427735 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2016 и от 08.06.2016 с требованием о возмещении денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В материалах дела имеется акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 096 316 руб., подписанный без замечаний и разногласий.

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 22.10.2015, при проведении которого присутствовал представитель подрядчика, подтверждается факт завышения стоимости работ .

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в данном случае подразумевается получение ответчиком излишне оплаченных по контракту денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 740, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сервис" г. Обнинск Калужской области в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Софьинская средняя общеобразовательная школа, г.Наро-Фоминск Московской области 427 735 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 555 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева