Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А43-20071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20071/2020

г. Нижний Новгород «14» декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-348)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора, ФИО2, ЗАО НКО "Аграркредит"

о взыскании 1 880 000 руб. 00 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2020;

от ответчика: ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 05.10.2020;

от третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» о взыскании 1 880 000 руб. убытков, причиненных утратой автомобиля, переданного ответчику по договору хранения от 28.02.2019 №2.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменно изложенным в отзыве на иск. Указывает, что истец не забрал спорное имущество до истечения срока хранения, предусмотренного договором, доказательств наличия умысла или грубой неосторожности ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту кражи автомобиля MAN TGS 18/480 4 X2 BLS.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение уголовного дела, возбужденного по факту похищения грузового сидельного тягача MAN TGS 18/480 4 X2 BLS, не влияет на возможность рассмотрения данного дела по существу.

ЗАО НКО "Аграркредит" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых подержало позицию истца.

Письменные объяснения третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу А40-54493/17-30-82Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу А40-54493/17-30-82Б ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» назначен ФИО7

28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» (хранитель) заключили договор хранения №2 (договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1.).

Перечень имущества, передаваемое хранителю по договору согласован сторонами в приложении№1 к договору:

- Эвакуатор Komatsu CHANGZHOU PC 270-7, гос. ном. 77 АЕ 6008. Неисправен;

- MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) гос. ном. С618 КУ 197. Неисправен;

- Каток BOMAG BW 216 D-4, гос. ном. 77 АЕ 6007. Неисправен;

- Тонар-9523 (полуприцеп-самосвал), гос. ном. ВС 2642 7. Неисправен.

Согласно пункту 1.3 договора, передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанным актом приема-передачи.

В силу пункта 1.4. договора, хранение по настоящему договору является безвозмездным.

По условиям договора, хранитель принял на себя обязательства: разместить вещь на территории по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона поворот на с. Б. Мокрое, база АБС "Дарнит", Нижегородская область, г. Кстово, промзона Новоликеево, стоянка рядом с АБЗ (подпункт а пункта 2.1.); хранить вещь в течение срока действия договора, указанного в пункте 9.6. (подпункт б пункта 2.1.); без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору (подпункт д пункта 2.1.).

Поклажедатель, в свою очередь, обязался по истечении срока хранения забрать переданную на хранение вещь (подпункт б пункта 2.2., пункт 4.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и недолжен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 6.2. договора, за утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3. договора).

Пунктом 8.1. договора установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный в пункте 9.6. договора срок ее хранения еще не истек.

Согласно пункту 9.6. договора, срок хранения вещи установлен по 31.12.2019.

Согласно акту приема передачи от 28.02.2019 имущество:

- Эвакуатор Komatsu CHANGZHOU PC 270-7, гос. ном. 77 АЕ 6008. Неисправен;

- MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) гос. ном. С618 КУ 197. Неисправен;

- Каток BOMAG BW 216 D-4, гос. ном. 77 АЕ 6007. Неисправен;

- Тонар-9523 (полуприцеп-самосвал), гос. ном. ВС 2642 7. Неисправен.

передано на хранение и находится на территории по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, промзона поворот на с. Б. Мокрое, база АБС "Дарнит", Нижегородская область, г. Кстово, промзона Новоликеево, стоянка рядом с АБЗ.

13.08.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» направил обществу с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» уведомление о необходимости передачи имущества конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 8.1. договора; выразил готовность приступить к вывозу имущества с 19.08.2019.

19.02.2020 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате имущества, переданного по договору хранения: катка BOMAG BW 216 D-4, гос. ном. 77 АЕ 6007; MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) гос. ном. С618 КУ 197.

Вместе с тем, согласно талону-уведомлению №240842, 17.01.2020 начальником смены ДЧ ОМВД России по Кстовскому району принято заявление по факту пропажи автомобиля MAN TGS VIN: <***>.

Согласно справке по уголовному делу №12001220020000773, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту хищения со стоянки "АБЗ Монтаж Стройсервис 7", расположенной в с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, грузового седельного тягача MAN TGS государственный регистрационный знак С618КУ/197 возбуждено 09.06.2020.

Полагая, что утрата спорного имущества (тягач MAN TGS) произошла по вине хранителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязвательств по обеспечению сохранности переданного имущества, поклажедатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что между сторонами возникли обязательства из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, спорный автомобиль MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) перемещался ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается постановлением ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 15.02.2020. Аналогичной позиции о самовольном перемещении имущества, переданного на хранение, придерживается ЗАО НКО "Аграркредит".

Между тем, судом установлено, что актом о наложении ареста от 13.11.2018 местом хранения спорного автомобиля определено: Кстово, промзона, ориентир Новоликеево, Лукойл-Восток (т.2 л.д. 11).

28.02.2019 в отношении спорного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СЕ-Строй» заключен договор хранения, по условиям которого размещение автомобиля согласовано в следующих местах: Нижегородская область, г. Кстово, промзона поворот на с. Б. Мокрое, база АБС "Дарнит", Нижегородская область, г. Кстово, промзона Новоликеево, стоянка рядом с АБЗ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001220020000773 от 08.06.2020, следует, что тягач MAN TGS 18.480 4X2 BLS пропал со стоянки, расположенной в селе Новоликеево Кстовского района Нижегородской области.

Из справки по уголовному делу №12001220020000773 следует, что хищение транспортного средства произошло со стоянки "АБЗ Монтаж Стройсервис 7", расположенной в с. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседания заслушан в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО2, из пояснений которого следует, что тягач MAN TGS 18.480 4X2 BLS с 2018 года до момент его пропажи хранился на его стоянке и не перемещался.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположена стоянка ФИО2, которым установлено местонахождение объекта: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Новоликеево. Участок находится примерно в 2,3 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, участок №1/2".

С учетом данных общедоступного Интернет - ресурса https://2gis.ru, судом установлено, что в постановлении ОУР ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (т. 1 л.д.12), в справке МВД (т. 1 л.д. 174), в акте о наложении ареста (т.2 л.д. 11), договоре сторон указан адрес стоянки, принадлежащей ФИО2.

При таких обстоятельствах, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в перемещении транспортного средства, в материалы дела не представлено.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передачи имущества конкурсному управляющему, в том числе тягача MAN TGS 18.480 4X2 BLS; истец выразил готовность приступить к вывозу имущества с 19.08.2019.

28.08.2019 сторонами составлен акт осмотра автомобиля MAN TGS 18.480 4X2 BLS (тягач) VIN: <***> государственный регистрационный знак С618КУ197, которым установлено следующее:

- электрооборудование - требуется ремонт (диагностика);

- требуется покраска кузова;

- аккумуляторные батареи 2шт. - отсутствуют (доукомплектовать);

- стекло лобовое трещина - требуется замена;

- аторезина с диском (запасное) - отсутствует (доукомплектовать);

- фара освещения трещина стекла - требуется замена;

- нижняя облицовка (фартук) трещина - требуется замена;

- подкрыльники - отсутствуют (доукомплектовать);

- башмак стояночный - отсутствует (доукомплектовать).

Таким образом, во исполнение требований уведомления от 13.08.2019 ответчиком 28.08.2019 истцу предоставлен доступ к транспортному средству.

В свою очередь, истец ссылаясь на выявленные недостатки, отсутствие документов и ключей от спорного автомобиля, тягач не забрал.

Однако доказательства того, что выявленные в ходе осмотра транспортного средства недостатки препятствовали вывозу транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на отсутствие ключей от автомобиля и документов судом отклоняется как неподтвержденная материалами дела, поскольку совместный акт осмотра соответствующих отметок не содержит.

Доказательств, что хранитель препятствовал истцу забрать вещь, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также как и доказательств отсутствия технической возможности забрать вещь (в том числе с использованием эвакуатора или путем буксировки).

Довод истца о том, что в нарушение условий договора автомобиль MAN TGS 18.480 4X2 BLS в период его хранения использовался ответчиком и был передан им для использования третьему лицу документально не подтвержден и опровергается пояснениями третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, то есть использования тягача, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что выявленные в ходе осмотра повреждения могли возникнуть исключительно по причине его использования.

При этом суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, полученных в результате утраты имущества, а не его повреждения.

В силу изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности вывести спорный автомобиль после осмотра 28.08.2019, суд пришел к выводу, что до истечения срока хранения, установленного договором (31.12.2019), поклажедатель не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность забрать вещь обратно. Требование о возврате имущества в дальнейшем истец заявил только 19.02.2020. Основания обеспечивать сохранность спорного имущества после истечения срока действия договора у ответчика отсутствовали.

Оплата услуг стоянки спорного имущества произведена 12.08.2019 директором ответчика в безналичной форме путем перечисления денежных средств третьему лицу - ФИО2 в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 171). Из пояснений третьего лица следует, что других оплат, в том числе после истечения срока хранения по спорному договору, не было. При таких обстоятельствах, у третьего лица также отсутствовали основания обеспечивать сохранность спорного имущества после 31.12.2019.

Доказательств наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

В подтверждение размера убытков, причиненных утратой автомобиля, истцом представлен ответ об оценке рыночной стоимости грузового седельного тягача MAN TGS 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак С618КУ197 от 27.05.2020 №033/20, подготовленный ООО "Бизнес-Эксперт".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу; используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом изложенных норм права, суд критически относится к представленному отчету от 27.05.2020 №033/20.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по обеспечению сохранности имущества истца прекращена у ответчика 31.12.2019, отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества по истечении срока его хранения по договору, не принятие мер истцом по вывозу спорного автомобиля после предоставления доступа к транспортному средству в соответствии с пунктом 8.1. договора на основании уведомления от 13.08.2019, учитывая, что актом совместного осмотра установлено наличие данного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова