Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А46-5566/2023

587/2023-124968(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 06 июля 2023 года А46-5566/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 993 725 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2022, представлены диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Медицинская компания «ФармАльянс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (далее - Учреждение) о взыскании 993 725 руб. 26 коп., в том числе основного долга в размере 717 160 руб. 11 коп. и неустойки в размере 276 565 руб. 15 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик представил в суд заявление о признании исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 6284, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки товар Покупателю, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование и количество товара, передаваемого Покупателю, определяются в счете-фактуре и накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.


Согласно пункту 4.1 договора поставки № 6284 при отказе Покупателя от товара или несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

На условиях, аналогичным условиям договора поставки № 6284, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки от 04.05.2022 № 6283, от 13.05.2022 № 6621, от 13.05.2022 № 6603, от 23.05.2022 № 6954, от 02.06.2022 № 7255, от 08.06.2022 № 7614, от 08.06.2022 № 7615, от 17.08.2022 № 10011, от 17.08.2022 № 10012, от 22.08.2022 № 10233, от 25.08.2022 № 10236, от 05.09.2022 № 10619, от 25.10.2022 № 12512, от 25.10.2022 № 12513, от 03.11.2022 № 12765, от 10.11.2022 № 13122, от 29.11.2022 № 13800, от 06.12.2022 № 14049, от 14.12.2022 № 14469, от 21.12.2022, от 10.01.2023 № 140.

Кроме того, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки от 18.10.2022 № 18.10/22, от 20.09.2022 № 17.09/22, от 10.01.2022 № 10.01/2022, от 15.12.2021 № 23/21, от 18.08.2022 № 16.08/22, от 01.06.2022 № 15.06/22, от 13.02.2022 № 12.02/22, от 13.03.2022 № 13.02/22, от 06.04.2022 № 14.02/22, по условиям которых Поставщик обязался передать в обусловленные договорами сроки товар Покупателю, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Товар - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, медицинское оборудование, мягкий инвентарь, медицинский инструментарий, дезинфицирующие и моющие средства, предметы ухода за больными, белье медицинское, реактивы и лабораторное оборудование. Наименование и количество товара, передаваемого Покупателю, определяются в счете-фактуре и накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 названных договоров Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.1 договоров поставки от 18.10.2022 № 18.10/22, от 20.09.2022 № 17.09/22, от 10.01.2022 № 10.01/2022, от 15.12.2021 № 23/21, от 18.08.2022 № 16.08/22, от 01.06.2022 № 15.06/22, от 13.02.2022 № 12.02/22, от 13.03.2022 № 13.02/22, от 06.04.2022 № 14.02/22 предусмотрено, что при отказе Покупателя от товара или несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки от 20.09.2022 № 17.09/22, от 10.01.2022 № 10.01/2022, от 15.12.2021 № 23/21, от 18.08.2022 № 16.08/22, от 01.06.2022 № 15.06/22, от 13.02.2022 № 12.02/22, от 13.03.2022 № 13.02/22, от 06.04.2022 № 14.02/22, от 18.10.2022 № 18.10/22, по договорам поставки товара от 04.05.2022 № 6284, от 04.05.2022 № 6283, от 13.05.2022 № 6621, от 13.05.2022 № 6603, от 23.05.2022 № 6954, от 02.06.2022 № 7255, от 08.06.2022 № 7614, от 08.06.2022 № 7615, от 17.08.2022 № 10011, от 17.08.2022 № 10012, от 22.08.2022 № 10233, от 25.08.2022 № 10236, от 05.09.2022 № 10619, от 25.10.2022 № 12512, от 25.10.2022 № 12513, от 03.11.2022 № 12765, от 10.11.2022 № 13122, от 29.11.2022 № 13800, от 06.12.2022 № 14049, от 14.12.2022 № 14469, от 21.12.2022, от 10.01.2023 № 140 истец поставил ответчику предусмотренный названными договорами товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписями представителя Покупателя в универсальных передаточных документах, заверенными оттиском печати Учреждения.

Оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 754 307 руб. 99 коп.

Как указало Общество, помимо заключенных договоров поставки, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились правоотношения по поставке товара по


универсальному передаточному документу от 06.10.2022 № 18248 на сумму 3 937 руб. 84 коп.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела в подтверждение поставки товара универсальном передаточном документе от 06.10.2022 № 18248 определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по поставке товара, указанного в универсальном передаточном документе.

Материалами дела установлено, что указанный в универсальном передаточном документе товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в названном документе.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату полученного товара по универсальному передаточному документу от 06.10.2022 № 18248 на сумму 3 937 руб. 84 коп. не произвел.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая поступившие от ответчика оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 717 160 руб. 11 коп., в том числе по договору № 23/21 от 15.12.2021 в размере 39 040 руб. 66 коп., по договорам поставки товара от 04.05.2022 № 6284, от 04.05.2022 № 6283, от 13.05.2022 № 6621, от 13.05.2022 № 6603, от 23.05.2022 № 6954, от 02.06.2022 № 7255, от 08.06.2022 № 7614, от 08.06.2022 № 7615, от 17.08.2022 № 10011, от 17.08.2022 № 10012, от 22.08.2022 № 10233, от 25.08.2022 № 10236, от 05.09.2022 № 10619, от 25.10.2022 № 12512, от 25.10.2022 № 12513, от 03.11.2022 № 12765, от 10.11.2022 № 13122, от 29.11.2022 № 13800, от 06.12.2022 № 14049, от 14.12.2022 № 14469, от 21.12.2022, от 10.01.2023 № 140 в размере 186 026 руб. 76 коп., по договору от 20.09.2022 № 17.09/22 в размере 73 639 руб. 22 коп., по договору от 10.01.2022 № 10.01/2022 в размере 52 203 руб. 81 коп., по договору от 18.08.2022 № 16.08/22 в размере 79 618 руб. 31 коп., по договору от 01.06.2022 № 15.06/22 в размере 101 406 руб. 65 коп., по договору 18.10/2022 от 18.10.2022 в размере 2 423 руб. 20 коп., по договорам от 13.02.2022 № 12.02/22, от 13.03.2022 № 13.02/22, от 06.04.2022 № 14.02/22 в размере 178 863 руб. 66 коп., по универсальному передаточному документу от 06.10.2021 № 18248 в размере 3 937 руб. 84 коп.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договорам поставки в размере 717 160 руб. 11 коп. подтверждаются представленными в материалы дела договорами, универсальными передаточными документами, исследованными в судебном заседании.

Ответчик наличие задолженности по оплате полученного товара по договорам поставки признал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в общем размере 717 160 руб. 11 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 20.09.2022 № 17.09/22 в размере 30 364 руб. 38 коп., по договору поставки от 10.01.2022 № 10.01/2022 в размере 27 876 руб. 83 коп., по договору поставки от 15.12.2021 № 23/21 в размере 25 933 руб. 96 коп., по договору поставки от 18.08.2022 № 16.08/22 в размере 36 239 руб. 59 коп., по договору поставки от 01.06.2022 № 15.06/22 в размере 46 454 руб. 07 коп., по договорам поставки от 13.02.2022 № 12.02/22, от 13.03.2022 № 13.02/22, от 06.04.2022 № 14.02/22 в размере 99 014 руб. 04 коп., по договору поставки от 18.10.2022 № 18.10/22 в размере 911 руб. 47 коп., по договорам поставки товара от 04.05.2022 № 6284, от 04.05.2022 № 6283, от 13.05.2022 № 6621, от 13.05.2022 № 6603, от 23.05.2022 № 6954, от 02.06.2022 № 7255, от 08.06.2022 № 7614, от 08.06.2022 № 7615, от 17.08.2022 № 10011, от 17.08.2022 № 10012, от 22.08.2022 № 10233, от 25.08.2022 № 10236, от 05.09.2022 № 10619, от 25.10.2022 № 12512, от 25.10.2022 № 12513, от 03.11.2022 № 12765, от 10.11.2022 № 13122, от 29.11.2022 № 13800, от 06.12.2022 № 14049, от 14.12.2022 № 14469, от 21.12.2022, от 10.01.2023 № 140 в размере 8 820 руб. 47 коп., по универсальному передаточному документу от 06.10.2021 № 18248 (истец указывает по договору от 06.10.2021 № 18248) в размере 950 руб. 34 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате


товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным. Методика расчета, период начисления неустойки судом проверены, расчет произведен верно.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. В заявлении о признании исковых требований ответчик указал, что порядок расчета неустойки соответствует условиям заключенных договоров.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки по договору поставки от 20.09.2022 № 17.09/22 в размере 30 364 руб. 38 коп., по договору поставки от 10.01.2022 № 10.01/2022 в размере 27 876 руб. 83 коп., по договору поставки от 15.12.2021 № 23/21 в размере 25 933 руб. 96 коп., по договору поставки от 18.08.2022 № 16.08/22 в размере 36 239 руб. 59 коп., по договору поставки от 01.06.2022 № 15.06/22 в размере 46 454 руб. 07 коп., по договорам поставки от 13.02.2022 № 12.02/22, от 13.03.2022 № 13.02/22, от 06.04.2022 № 14.02/22 в размере 99 014 руб. 04 коп., по договору поставки от 18.10.2022 № 18.10/22 в размере 911 руб. 47 коп., по договорам поставки товара от 04.05.2022 № 6284, от 04.05.2022 № 6283, от 13.05.2022 № 6621, от 13.05.2022 № 6603, от 23.05.2022 № 6954, от 02.06.2022 № 7255, от 08.06.2022 № 7614, от 08.06.2022 № 7615, от 17.08.2022 № 10011, от 17.08.2022 № 10012, от 22.08.2022 № 10233, от 25.08.2022 № 10236, от 05.09.2022 № 10619, от 25.10.2022 № 12512, от 25.10.2022 № 12513, от 03.11.2022 № 12765, от 10.11.2022 № 13122, от 29.11.2022 № 13800, от 06.12.2022 № 14049, от 14.12.2022 № 14469, от 21.12.2022, от 10.01.2023 № 140 в размере 8 820 руб. 47 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В указанной части расчет истца проверен, количество дней просрочки, сумма задолженности, на которую производится начисление неустойки, применимая при расчете ставка определены верно, расчет признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 275 614 руб. 81 коп.

Вместе с этим суд не может согласиться с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты товара, полученного по универсальному передаточному документу от 06.10.2021 № 18248, поскольку договор поставки сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчик представил в суд дополнительные материалы к делу, в которых указал на представление договора № 18248 от 06.10.2021, однако фактически договор не представил.

Протокольным определением от 01.06.2023 суд обязал истца и ответчика представить в материалы дела копию договора № 18248 от 06.10.2021.

Стороны определение суда не исполнили.

Участвующий в судебном заседании 05.07.2023 представитель истца на вопрос суда пояснил, что дело следует рассмотреть по имеющимся в материалах дела документам.

В отсутствие договора поставки, устанавливающего ответственность сторон, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Между тем пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку товар на сумму 3 937 руб. 84 коп., полученный по универсальному


передаточному документу от 06.10.2021 № 18248, ответчиком не оплачен по правилам пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценту за пользование чужими денежными средствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 17.05.2023 (период, указанный истцом в расчете) с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», равен 350 руб. 80 коп.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,


изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания от 11.06.2020 № 1-АО (далее – Договор № 1-АО), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим


договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 1-АО целях настоящего Договора под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение Исполнителем по запросу Заказчика следующих действий, в том числе: предоставление Заказчику информации о предстоящих изменениях действующего законодательства Российской Федерации, непосредственно связанных с деятельностью Заказчика, подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий, возражений, отзывов и других процессуальных документов, а также представление интересов Заказчика в различных государственных, муниципальных и иных организациях/учреждениях (за исключением Министерства финансов Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области) (пункт 1.2.2).

Пунктом 4.1 Договора № 1-АО предусмотрено, что ежемесячная абонентская плата по настоящему Договору состоит из двух частей:

постоянная часть абонентской платы оплачивается за услуги, указанные в подпункте 1.2.1. настоящего договора и составляет 50 000 рублей в месяц;

переменная часть абонентской платы оплачивается за услуги, указанные в подпункте 1.2.2 настоящего договора и рассчитывается по итогам текущего календарного месяца на основании акта выполненных работ за текущий месяц. При этом стоимость указанных в подпункте 1.2.2. настоящего договора услуг составляет: подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий, возражений, отзывов и других процессуальных документов - от 3 000 до 10 000 рублей за один процессуальный документ в зависимости от сложности по устной договоренности сторон; представление интересов Заказчика в различных государственных, муниципальных и иных организациях/учреждениях (за исключением Министерства финансов Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области) – 5 000 рублей за представление интересов одного доверителя в одном процессе.

По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2021 к Договору № 1-АО переменная часть абонентской платы оплачивается за услуги, указанные в подпункте 1.2.2 настоящего договора, и рассчитывается по итогам текущего календарного месяца на основании акта выполненных работ за текущий месяц. При этом стоимость указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора услуг определяется сторонами с учетом положений постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12), и может быть изменена сторонами при подписании акта приема-передачи оказанных услуг в зависимости от сложности и объема проделанной работы.

15.05.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приема-передачи № 41 оказанных услуг по Договору № 1-АО, согласно которому Исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка претензии, составление и подача искового заявления, расчет задолженности и неустойки, подготовка необходимого пакета документов, а отношении должника, участие в судебных заседаниях. Дело № А465566/2023 (первая инстанция). С учетом положений пункта 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей.

Факт оплаты Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 15.05.2023 № 1169.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по Договору № 1- АО.

В заявлении о признании исковых требований ответчик указал, что возражений по


сумме судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99,9%), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 39 960 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % уплаченной им госпошлины, что составляет 15 924 руб. 30 коп.

В оставшейся части (30% - 6 824 руб. 70 коп.) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 784 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества медицинской компании «ФармАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 993 125 руб. 72 коп., в том числе 717 160 руб. 11 коп. основного долга, 275 614 руб. 81 коп. неустойки и 350 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 784 руб. 70 коп. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу медицинской компании «ФармАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 924 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2023 № 816.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.12.2022 2:42:00Кому выдана Малявина Екатерина Дмитриевна