Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А81-10541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10541/2019
г. Салехард
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: 8911018695, ОГРН: 1028900859921) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 2 075 947 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по временному размещению отходов и сточных вод №ФП-Т/Д-34119-19 от 01.07.2019 в размере 2 039 008 руб. 90 коп., пени в размере 36 939 руб. 04 коп.

Определением суда от 27 декабря 2019 судебное разбирательство назначено на 12 февраля 2020 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, указано на частичную оплату основного долга. Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Позднее, 12.02.2020, ответчиком представлено ходатайство о приобщении доказательств вручения отзыва истцу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что отзыв вручен истцу непосредственно в день проведения судебного заседания, в связи с чем, последний не имел объективной возможности представить свои возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19 февраля 2020 года до 14 часов 45 минут для возможности ответчику ознакомиться с доводами ответчика и предоставить свои возражения на них.

Информация о перерыве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Во время объявленного перерыва дополнений, ходатайств от сторон не поступало.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не заявлено.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 июля 2019 года между муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление» (исполнитель) и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по временному размещению отходов и сточных вод №ФП-Т/Д-34119-19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанности по заданию заказчика оказывать услуги по временному размещению отходов и сточных вод, кроме радиоактивных, взрывчатых и легковоспламеняющихся – опасных отходов, а заказчик в свою очередь – принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется тарифом на услуги, оказываемые МУП «Дорожно-строительное управление» (приложение №1), объемом временного размещения отходов и сточных вод за период действия договора в количестве 137 801,40 кв.м., в соответствии с расчетом водоотведения от КНС по напорному коллектору в котлован-накопитель (приложение №2) и составляет 3 296 286 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20% - 549 381 рубль 03 копейки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора расчеты производятся ежемесячно за фактически оказанный объем услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленных исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В соответствии п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему и распространяет свое действие на отношения сторон с 16.11.2018 по 31.07.2019. Срок действия договора может быть продлен по обоюдному согласию сторон в письменной форме, путем оформления дополнительного соглашения к договору (п. 4.2).

Как указал истец в иске, все обязательства со своей стороны Предприятие выполнило надлежащим образом согласно условиям договора, что подтверждается счетом-фактурой №568 от 31.07.2019 на сумму 3 296 286 рублей 16 копеек.

23.10.2019 ответчику направлена претензия №14/1097 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика составила 2 039 008 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в частности, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по временному размещению отходов и сточных вод, в соответствии с договором №ФП-Т/Д-34119-19 за июль 2019 на сумму 3 296 286 рублей 16 копеек истец представил в материалы дела счет-фактуру №568 от 31.07.2019.

В общей сложности ответчиком произведена оплата на сумму 2 903 807 руб. 72 коп., из текста иска и отзыва на исковое заявление следует, что частичная оплата также была произведена следующим образом: путем проведения взаимозачета – акт №11 от 31.07.2019 на сумму 757 277 руб. 26 коп., внесением денежных средств на расчетный счет истца в сумме 500 000 руб. (платежные поручения №5650 от 09.10.2019 на сумму 250 000 руб., №5665 от 11.10.2019 на сумму 250 000 руб.), также оплата произведена по платежным поручениям №6185 от 08.11.2019 на сумму 100 000 руб., №6252 от 13.11.2019 на сумму 100 000 руб., №6416 от 15.11.2019 на сумму 500 000 руб., №6518 от 18.11.2019 на сумму 339 008,90 руб., №6566 от 20.11.2019 на сумму 250 000 руб., № 6786 от 02.12.2019 на сумму 100 000 руб., №6926 от 11.12.20129 на сумму 100 000 руб., №229 от 21.01.2020 на сумму 157 521,56 руб.

В связи с чем, за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 392 478 руб. 44 коп. (3 296 286 руб. 16 коп. – 2 903 807 руб. 72 коп.).

Несмотря на поступившую от ответчика частичную оплату, истец исковые требования не уточнил.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 392 478 руб. 44 коп. подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в размере 392 478 руб. 44 коп.

При этом, в связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 939 рублей 04 копеек, начисленной за период с 20.08.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.2 установлено, что за просрочку платежа заказчиком в течение одного расчетного периода исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленной договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору на основании п. 7.2 договора.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 939 рублей 04 копеек.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Однако обоснования подобного характера ответчик не представил, так же как не подтвердил отсутствие негативных имущественных последствий (действительного ущерба) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Установленный договором размер ответственности соответствует обычно применяемому сторонами в гражданских правоотношениях.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 37,91%.

Суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Рассматривая исковые требования, суд считает, что, государственная пошлина в размере 12 654 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как основной долг за оказанные услуги частично погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Поскольку на дату принятия иска в суд (26.11.2019) обоснованными являлись требования на сумму 786 939 руб. 04 коп. (750 000 руб. 00 коп. основного долга + 36 939 руб. 04 коп. пени), а истец, должен был обладать информацией о частичном погашении задолженности ответчиком на дату принятия иска и соответственно уточнить исковые требования, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 726 рублей остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промышленная зона; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2002) задолженность по договору на оказание услуг по временному размещению отходов и сточных вод №ФП-Т/Д-34119-19 от 01.07.2019 в размере 392 478 рублей 44 копейки, пени в размере 36 939 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 рубля 00 копеек. Всего взыскать 442 071 рубль 48 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва