Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А32-40493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40493/2022

г. Краснодар «20» октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318237500286431, ИНН <***>), п. Южный Краснодарский край, о взыскании штрафа в сумме 12 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВО РГУПС) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 12 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

10.10.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 000 руб.

17.10.2022 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 72/21/223-ЕП (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.3 договора место оказания услуг – представительство РГУПС в <...>.

Согласно пп. а) пункта 3.2 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ) в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги оказываются в сроки, указанные в договоре начало оказания услуг 01.12.2021, окончание оказания услуг 30.11.2022.

В соответствии с пп. г) пункта 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. б) пункта 3.4 договора заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

31.03.2022 комиссией в составе ФИО2, директора представительства РГУПС в г. Краснодаре, ФИО3, документоведа представительства РГУПС в г. Краснодаре, с участием представителя арендатора – начальника Краснодарского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций СКЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, была проведена проверка исполнения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию – систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для нужд представительства ФГБОУ ВО РГУПС в г. Краснодаре.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем речевого и светового оповещения о пожаре в представительстве РГУПС в г. Краснодар, по адресу: <...> (приложение № 1 к договору): не составлены графики ТО и ППР систем пожарной автоматики (пункт 1.7 ТЗ); корпус № 2 не ставится на охрану, приемно-контрольный прибор не подключен (пункт 1.8 ТЗ); не выполнены работы по регламенту № 1 и № 2 по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (пункт 2.2 ТЗ); не выполнены работы по регламенту № 1 и № 2 по обслуживанию речевого и светового оповещения о пожаре (пункт 2.3 ТЗ).

Согласно пп. а пункта 3.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение условий, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 120 000 руб.

В связи с нарушением условий договора, технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем речевого и светового оповещения о пожаре, исцтом начислен ответчику штраф в сумме 12 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, нарушение условий договора подтверждается актом № 31.03.2022, который не был документально опровергнут ответчиком, заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не завалено.

Судом проверен и признан верным расчет штрафа, произведенный истцом в сумме 12 000 руб. и поскольку ответчик не представил доказательств соблюдение условий договора, начисление штрафа является правомерным.

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не была оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности взыскиваемого размера штрафа, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о его начислении нормам действующего законодательства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащего взысканию судом штрафа, не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку ответчик не опроверг обстоятельств того, что не было место выявления нарушения технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, систем речевого и светового оповещения о пожаре.

Ответчик указывает, что применение штрафных санкций является злоупотребление правом, так как оборудование не передано заказчиком в надлежащем состоянии для его дальнейшего обслуживания. Вместе с тем, все замечания указанные в актах первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации № 1 и № 2 от 08.12.2021 были устранены. Данный факт подтверждается подписанным актом от 22.12.2021 по устранению замечаний, выявленных в ходе первичного осмотра систем пожарной и охранной сигнализации в представительстве ФГБОУ ВО РУПС в г. Краснодаре по договору от 30.11.2021. Как пояснил истец, акт первичного осмотра составляется совместно с представителем заказчика и большинство указанных замечаний были устранены на стадии переговоров, а оставшиеся на работоспособность системы не влияли и устранялись силами и сотрудниками ФГБОУ ВО РГУПС. В соответствии с пунктом 2.10 РД 009-02-96 и пунктом 1.7 ТЗ не были составлены графики ТО и ППР систем пожарной автоматики, не выполнены регламентные работы, указанные в пункте 2.2 и 2.3 ТЗ и составленные на основе типовых регламентов, утвержденных РД 009-01-96. Вышедший из строя в процессе технического обслуживания приемно-контрольный прибор гранд-магистр 24А на который выводилась вся охранная сигнализация учебного корпуса № 2 в котором находилось большинство материальных ценностей, был заменен на прибор сигнал-20П, купленный у исполнителя, который не был подключен, вследствие чего корпус остался без охраны, что является нарушением пункта 1.8 ТЗ и невыполнением исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору. Также в соответствии с пунктом 1.2 ТЗ исполнитель не предоставил документы, подтверждающие квалификацию специалистов в соответствии с уровнем сложности технических средств.

Вышеуказанное не было опровергнуто ответчиком, доказательств обратному не было представлено при рассмотрении дела; ответчиком не учтено, что договором возложена обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем, в свою очередь техническое обслуживание систем представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий и работ, обеспечивающих их надежную эксплуатацию и технически работоспособное состояние.

Доводы ответчика о расторжении договора, не могут быть приняты судом как отсутствие оснований для начисления штрафа, ответчиком документально не опровергнуто нарушение условий договора в период его действия, а иные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Дополнительно суд учитывает, что в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500286431, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Любченко