Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А19-19000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19000/2022

«18» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ") (664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОТКИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС") (675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, 236, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 264 785,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО1, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" о взыскании 228 460,22 руб. – основной долг, 32 898,27 руб. – пени.

Истец в судебном заседании исковые требования по существу поддержал в полном объеме.

Ответчик явку директора ООО «Восточный Экспресс» ФИО2 не обеспечил, просил судебное заседание отложить, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в качестве способа проверки указал на необходимость проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, представил документы на выбранную кандидатуру эксперта.

Истец вопрос отложения оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Ответчик является юридическим лицом, обладающим возможностями делегирования решения юридических вопросов профессиональным представителям, вследствие чего, суд считает, что невозможность явки директора в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через любого привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 16.03.2023, было отложено судом для разъяснения ООО «Восточный Экспресс» в лице директора ФИО2 об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, получения соответствующей подписки и выполнения ряда иных процессуальных действий, выполнение которых позволило бы суду осуществить проверку заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

С момента предыдущего отложения судебного разбирательства 16.03.2023 дополнительных доводов ответчиком заявлено не было, полноты процессуальных действий, обозначенных в определениях суда, не выполнено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно (определения суда от 20.02.2023, от 16.03.2023) предлагал ответчику обеспечить явку директора ООО «Восточный Экспресс» ФИО2 для отбора экспериментальных образцов его подписи в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств.

Однако, ни ранее, ни к настоящему судебному заседанию явка директора ответчиком не обеспечена. В ходатайстве, поданном в суд 14.02.2023, директор ООО «Восточный Экспресс» сообщил о невозможности явки в суд в связи с финансовыми трудностями, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В заявлении о фальсификации доказательств, направленном в суд 15.03.2023, ответчик также сослался на невозможность выезда в судебное заседание по причине недостаточности денежных средств.

В настоящем судебном заседании истец выразил свое согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи директора ООО «Восточный Экспресс» ФИО2, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы, поскольку, как заявил истец, спорные документы передавались на подпись в офис лаборатории в г. Улан-Удэ, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может и это не имеет значения, поскольку на указанных документах стоит печать организации.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более восьми месяцев), а также время, предоставленное ответчику с учетом отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта, считает возможным и необходимым рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21 февраля 2022 года между ФГБУ «Иркутская МВЛ» (далее по тексту - Истец) и ООО «Восточный Экспресс» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № 18 на оказание услуг по установлению карантинного фитосанитариого состояния подкарантинной продукции/объектов (дал ее-Договор).

В соответствии с Договором Истец взял на себя обязанность оказать услуги в соответствии с п. 1,1, а Ответчик принять и оплатить данные услуги.

24.02.2022г. от Ответчика в лице представителя по доверенности от 17.02.2022 ФИО3 поступило заявление на проведение инспекции для установления карантинного фитосанитариого состояния подкарантинной продукции; 25.02.2022г. от Ответчика поступила заявка на установление карантинного фитосанитариого состояния подкарантинной продукции/объекта; 14.03.2022г. от Ответчика поступило заявление на подтверждение соответствия качества и безопасности зерна и (или) продуктов его переработки, кормов и кормовых добавок животного и растительного происхождения. Истец со своей стороны приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору 18 от 21.02.2022г.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Прейскурантом, утвержденным директором ФГБУ «Иркутская МВЛ», действующим на момент обращения Заказчика.

Согласно п. 3.3., 3.4. договора № 18 от 21.02.2022 г.: Расчет за услуги производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя.

Заказчик вносит 100 % предоплату на расчётный счёт Исполнителя в течение 7 банковских дней до начала оказания услуг или наличные денежные средства в кассу Исполнителя.

Услуги по данному договору оказаны Учреждением в полном объёме, бухгалтерские документы для оплаты предоставлены.

Истец выставил счет: ИКОО-001150 от 15.03.2022 для оплаты оказанных услуг в размере 228 460,22руб. (Двести двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 22 копейки, на оплату которого у Ответчика 7 (семь) рабочих дней.

В силу п. 3.5. Договора исполнитель предоставляет заключение, счёт-фактуру, акт об оказании услуг Заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя и подтверждения факта оплаты услуг Заказчиком.

20.07.2022 Истцом была направлена претензия № 1074 об уплате задолженности. Данная претензия оставлена без внимания, ответ не поступил в адрес Истца.

На момент подачи искового заявления обязательства по оплате услуг Ответчиком не исполнены надлежащим образом, оплата услуг Ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в обоснование наличия задолженности истец указал следующее и предоставил надлежащие копии следующих документов.

ФГБУ «Иркутская МВЛ» были подготовлены к выдаче 20 заключений о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции №№ с 000733-127-22 по 000733.19-127-22, выставлен акт оказанных услуг и соответствующий счет.

В связи с не подписанием должником Акта и счета 03.08.2022 на электронную почту ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» t_vs@mail.ru и amur-agro@internet.ru направлен полный пакет документов, подтверждающий факт оказания услуг по фитосанитарному контролю в соответствии с заявкой.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 228 460 руб. 22 коп.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму подтверждается материалами дела. Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

Истцом предоставлены доказательства оказания услуг на истребуемую им сумму, принятых ответчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В свою очередь, ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения своих обязательств в части оплаты полученных услуг.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, признаны судом не обоснованными и не подтвержденными документально.

Так, суд отклоняет довод ответчика о том, что обществом не заключался спорный договор №18 от 21 февраля 2022 года, а потребности получения фитосанитарных исследований не имелось.

Согласно представленной в материалы дела истцом доверенности от 17.02.2022 № 15, подписанной директором ООО «Восточный Экспресс» ФИО2, ФИО3 был уполномочен действовать от имени Общества.

К судебному заседанию 16.03.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, считает сфальсифицированным договор на оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантиннойпродукции/объектов №18 от 21 февраля 2022 г., поскольку директор ООО «Восточный Экспресс» ФИО2 данный договор от 21.02.2022 г. не подписывал.

Суд в судебном заседании от 16.03.2023 приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

Истцу предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения доказательств о фальсификации, которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Суд, с учетом заявления ответчика о фальсификации, в определении от 16.03.2023 разъяснил ООО «Восточный Экспресс» в лице директора ФИО2 об уголовной ответственности по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного доноса, обязал предоставить соответствующую расписку, однако ответчик определение суда не исполнил, расписку об уголовной ответственности не представил.

Судом заслушаны пояснения истца относительно заявления о фальсификации доказательств.

Так, как указал истец, 21.02.2022г. в обособленное подразделение, расположенное в г. Улан-Удэ, обратился представитель по доверенности от 17.02.2022 ФИО3, предоставил пакет документов, в том числе, договор на оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции/объектов от 21.02.2022 № 18, скрепленный печатью ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» и с проставленной подписью директора ООО «Восточный Экспресс» ФИО2 Документы сотрудниками обособленного подразделения направлены в г. Иркутск для согласования. У сотрудников ФГБУ «Иркутская МВЛ» не возникло оснований проведения экспертиз по установлению подлинности подписей и печати ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС». На основании заявления № 7559 от 21.02.2022, государственным инспектором управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО4 произведен отбор 20-ти проб (образцов) подкарантинной продукции для направления в ФГБУ «Иркутская МВЛ» для установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции. После согласования договора, сотрудник обособленного подразделения ФИО5 подписала со стороны Учреждения договор и направила отобранные образцы в лабораторию г. Иркутск. После проведения исследований, на основании протокола исследований (испытаний) от 11.03.2022 № 000733-127-22 Органом инспекции ФГБУ «Иркутская МВЛ» подготовлены к выдаче 20 заключений о карантинном и фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции №№ с 000733-127-22 по 000733.19-127-22, которые до настоящего времени не получены ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС». После получения заключений, ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» должно было обратиться в управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия за получением фитосанитарного сертификата. Но по информации, полученной в управлении Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» за получением фитосанитарных сертификатов не обращались.

Поскольку заключения получены не были 03.08.2022 на электронную почту ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» t_vs@mail.ru направлен полный пакет документов, подтверждающий факт оказания услуг.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в целях проверки подлинности подписи директора ООО «Восточный Экспресс» ФИО2, имеющейся на спорном договоре, в части оттиска печати ООО «Восточный Экспресс», также имеющейся на договоре, и в доверенности, выданной на имя ФИО3, о фальсификации не заявил.

Положения статьи 161 АПК РФ, устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает конкретную последовательность действий, направленных на исключение документа из числа доказательств по мотиву его недостоверности - это заявление о его фальсификации.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд осуществляет действия предусмотренные частью 1 статьи 161 АПК РФ. При этом если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком, а также проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил ответчику депонировать на депозитный счет суда денежные средства для дальнейшего назначения экспертизы, кроме того, суд предложил обеспечить в суд явку директора ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» ФИО2 для отбора экспериментальных образцов подписей лица, от имени которого выполнены подлежащие исследованию подписи, однако ни одно из перечисленных процессуальных действий ответчиком выполнено не было.

По сути, заявление ответчика о фальсификации сводилось к тому, что спорный договор не подписывался генеральным директором Общества. Однако данный факт истцом и не отрицался.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что им не оспаривается тот факт, что спорные документы подписаны не ФИО2, а иным лицом; поскольку эти документы передавались на подпись в офис в городе Улан-Удэ, поэтому утверждать, кем конкретно были подписаны документы, истец не может.

Поскольку истцом выражено согласие на проверку заявления о фальсификации доказательств в части оспаривания подписи ФИО2, основываясь только на заявлении самого ответчика без проведения почерковедческой экспертизы, суд не усматривает необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказывает.

В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, не доверять подлинности представленной ответчиком доверенности у истца оснований не имелось, более того, на доверенности, как и на оспариваемом договоре имеется оттиск печати ООО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Восточный экспресс» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке выполненных истцом услуг и оформления иных документов в процессе оказания услуг по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати Общества, суд приходит к выводу, что о заключении ФИО3 договора от имени ответчика последний был осведомлен, а отраженные в Актах услуги были приняты ответчиком без возражений.

Таким образом, последующее скрепление обществом своей печатью подписанных ФИО3 документов, опосредующих оказание услуг по договору, подтверждает, как полную осведомленность ответчика об указанных фактах своей хозяйственной деятельности, так и последующее одобрение ответчиком заключенного договора и принятие оказанных услуг.

Суд, учитывая пояснения представителя истца по обстоятельствам дела, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, договор на оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантиннойпродукции/объектов №18 от 21 февраля 2022 г. не исключается из числа доказательств по делу.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено в материалах дела не имеется, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору на оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 228 460 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 32 898, 27 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При несвоевременной оплате, Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после истечения срока указанного в п. 3.5. настоящего Договора, по день фактического расчета включительно (п. 5.2. договора).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным в части определения периода начисления (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании пени в размере 32 898, 27 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 296 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2022 № 248888.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 8 227 руб.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 227 рублей, в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 228 460 руб.22 коп. – основной долг, 32 898 руб.27 коп. – пени, 8 227 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб., уплаченную по платежному поручению № 248888 от 05.09.2022; выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова