Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А39-613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-613/2017

город Саранск30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой"

к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Коммунальник",

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1506670 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2017 г.,

от ответчика (учреждения): не явились,

от ответчика (Администрации): ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой" (далее – Общество, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (далее – Учреждение, заказчик, Ответчик 1) о взыскании 1506670 руб. задолженности по муниципальному контракту №29/15 от 21.09.2015 и понесенных судебных расходов.

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, Ответчик 2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что требования к ответчикам являются солидарными.

Представитель Администрации возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Коммунальник", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, каких-либо возражений иных ходатайств не заявило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Коммунальник".

Из материалов дела установлено, что 21 сентября 2015 года между истцом и Ответчиком 1 заключен муниципальный контракт №29/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского поселения Рузаевка и искусственных сооружений на них, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (летнее содержание).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 1506670 руб.

Согласно п.3.2 Контракта срок выполнения работ определен началом: с момента подписания Контракта до полного выполнения объемов работ: не позднее 30.11.2015.

Согласно разделу 5 Контракта окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен быть произведен до 31.12.2015 на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на общую сумму 1506670 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №48 от 25.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №48 от 25.10.2015.

Выполненные работы ответчиком 1 не оплачены, задолженность составила 1506670 руб., что подтверждается подписанным сторонами спора актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 25.01.2017.

Претензия №194 от 14.12.2016 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу норм статьи 322 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 1080 ГК РФ основанием для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, в результате которого обязательство по возмещению вреда является неделимым.

Истцом заявлено требование о привлечении Ответчиков 1, 2 к солидарной ответственности, однако какими-либо договорами между истцом и ответчиками солидарная ответственность не предусмотрена. Поскольку в действиях Администрации отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, основания в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения солидарной ответственности совместно с Предприятием, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что основания для привлечения указанных Ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, предъявленном к ответчикам.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных затрат (формы № КС-3) на сумму 1506670 руб., подписанные Ответчиком 1 без замечаний к их выполнению.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у Ответчика 1 задолженности на сумму 1506670 руб., а Ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с Ответчика 1 задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 28067 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Оставить без удовлетворения иск к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РузАвтоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка) задолженность в сумме 1506670 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Коммунальник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Рузаевка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев