Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-12161/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12161/2024
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (адрес: 187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ТОСНЕНСКИЙ, ФИО1, ГП КРАСНЫЙ БОР, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 138, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стилком" (адрес: 196655, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г КОЛПИНО, УЛ КУЛЬТУРЫ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" о взыскании по договору поставки №150-ФТК от 17.05.2022 236 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 144 396 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 588,40 руб. пени, 11 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От Ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о применении положений статьи 317.1ГК РФ и 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стилком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" взыскано 144 396 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 879,20 руб. пени, 11 188,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №150-ФТК от 17.05.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и соответствующие товары согласно предварительному заказу на поставку, на условиях, определенных Договором.

Оплата товара производится в порядке предоплаты 100%, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к Договору, не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета (п. 3.4. Договора).

Согласно п.3.6. Договора, Поставщик может отгрузить товар Покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной п. 3.4 Договора. В таком случае Товар должен быть оплачен в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки и платежа 0% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами: по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок, за пользование денежными средствами начисляется плата 0,5% oт суммы задолженности за каждый лень пользования денежными средствами начиная со дня. следующим днем истечения периода отсрочки и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты (п. 3.7. Договора).

В период с 22.09.2023 по 25.09.2023 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 236 400 руб., принятого последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена не была, в связи с чем Поставщик обратился с претензией №б/н от 09.11.2023, оставленной Покупателем без удовлетворения.

Указанное стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку платежным поручением от 15.02.2024 №2212 Ответчик произвел оплату задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 396 руб. по состоянию на 26.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требования, просит снизить начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 317.1 ГК РФ до 11 691,47 руб.

Доводы Ответчика о том, что взыскиваемая сумма процентов подлежит уменьшению или расчету согласно статье 317.1 ГК РФ, являются несостоятельными, так как стороны согласовали процентную ставку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара. Доказательств того, что данная ставка не соответствует рыночным расценкам и представляет форму злоупотреблением права Ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Ответчик, подписав Договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом п. 3.7. Договора.

С учетом изложенного и проверив расчет Истца, суд взыскивает с Ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока, предусмотренного п. 3.6 Договора, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки.

Так, согласно п. 3.6. Договора, Поставщик может отгрузить товар Покупателю до поступления предоплаты, предусмотренной п. 3.4 Договора. В таком случае Товар должен быть оплачен в течение 3 календарных дней с момента оплаты товара.

Вместе с тем, Истец производит расчет неустойки с первого дня после поставки, а не с первого дня просрочки, принимая во внимание предоставленную отсрочку Покупателю по оплате товара на 3 календарных дня.

В этой связи по УПД от 22.09.2023 №ЦБСП29065 начисление неустойки возможно с 26.09.2023; по УПД от 25.09.2023 №ЦБСПБ29210 начисление неустойки возможно с 29.09.2023.

С учетом изложенного, по состоянию на 26.01.2024 правомерно начисленная сумма неустойки составляет 28 879,20 руб. С учетом изложенного, во взыскании неустойки по вышеуказанным УПД в оставшейся части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку Ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара после обращения Истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 11 188,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилком" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (ИНН: <***>) 144 396 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 879,20 руб. пени, 11 188,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова