Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А50-6847/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

17.06.2025 года                                                             Дело № А50-6847/24

Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем Батуевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО3 (Пермский край, г. Березники. Ул. 30 лет Победы, д. 31, кв. 64), ФИО4 (Пермский край, г. Соликамск, <...>, электронная почта: laukv@rambler.ru)


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность 59АА 4666961 от 13.04.2024;

от ответчика: ФИО6, удостоверение адвоката №2828 от 18.03.2016г., доверенность от 20.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 143 735,35 руб. долга, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 396 руб. госпошлину.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что встречалась с ФИО3, с которой оговорена примерная цена за уборку коттеджа 30 000 руб., она в мессенджере скинула договор, что подтверждается перепиской, которая имеется в материалах дел, объемы и виды работ также указаны в переписке.

Ответчик исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что работы по уборке оказывали и другие организации, доверенность ФИО3 на заключение договора не выдавал.

Третье лицо ФИО3 в отзыве указала, что с истцом в мессенджере вела переписку по оказанию услуг клининга. При встрече на объекте истец оценил стоимость своих услуг. На объекте рабочие ответчика оставляли мусор, первоначальный клиниг оплатил ответчик.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года по адресу: <...> ответчик выполнял ремонтные работы по договору №118 от 25.11.2022 с собственником ФИО4.

К истцу обратилась ФИО3 через социальную сеть «Вконтакте» по вопросу оказания клиринговых услуг после ремонта в доме, который принадлежит ФИО4

По утверждению истца, к оказанию услуг по уборке вышеуказанного объекта, привлечен ответчик, которому истцом передан проект договора. Данный договор ответчиком не подписан. В период с 26.04.2023 по 29.05.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сложились фактические договорные отношения по уборке объекта. Объемы, виды и стоимость услуг сторонами согласованы по средствам электронной почты, электронных мессенджеров, устных телефонных переговоров, от имени ответчика в качестве его  представителя с истцом общалась   ФИО3

Истцом услуги оказаны на общую сумму 180 639,85 руб., ответчиком работы приняты, замечаний по объему и качеству не заявлено. Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 39 796,10 руб.

Таким образом,  образовалась задолженность в размере 140 843,75 руб.

Также истец указывает, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуто соглашение о компенсации ответчиком транспортных расходов истца в размере 2 891,60 руб., которые возникли в ходе оказания услуг.

17.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату (погашение задолженности), претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании си. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 158 совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из отзыва ФИО3 следует, что она обратилась к ИП ФИО1 для оказания клиринговых услуг на объекте ФИО4 адресу: <...>, после встречи на данном объекте, ИП ФИО1 сообщила сумму услуг, которая составила 30 000 руб. за весь объект, договорные отношения с ИП ФИО1 отсутствуют. Первоначальные работы по уборке объекта  оплатил ИП ФИО2, т.к. его рабочие оставили мусор после выполнения работ. Договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по уборке объекта не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования, ссылается на договор на оказание услуг по уборке помещения № б/н от 19.04.2023.

Рассмотрев данный договор, суд не находит его заключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора объем оказываемых услуг, договор ответчиком не подписан, представленная переписка в электронных мессенджерах не подтверждает полномочия ФИО3 на оказание услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, совершившее действия по заказу и приемке услуг от имени ответчика, было уполномочено им на совершение этих действий. Ответчик наличие таковых полномочий у данного лица не подтвердил.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) также не подписаны.

Ссылка истца на те обстоятельства, что ответчик производил оплату за услуги по уборке объекта, судом не принимается во внимание, поскольку в счетах на оплату истца отсутствует ссылка на данный договор от 19.04.2023.

Представленные доказательства оплаты услуг, суд расценивает, как свидетельства, подтверждающие выполнение разовых услуг по уборке объекта, при отсутствии заключенного в надлежащем порядке договора.

Вопреки доводам истца, не препятствование ответчиком выполнению работ по уборке объекта, об одобрении им сделки, совершенной третьим лицом от его имени не свидетельствует.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства волеизъявление ответчика на совершение сделки по оказанию ему услуг с принятием на себя обязательства по их оплате не подтверждают (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе оказание услуг в интересах ответчика, заказанных и принятых иным лицом в отсутствие полномочий, не порождает обязанность ответчика по их оплате.

Заявленные истцом счета на оплату являются разовыми сделками по оказанию услуг, однако в отсутствие согласования их объема не доказывает обоснованность истца об их оплате именно ответчиком.

Поскольку договор не заключен, он не порождает возникновение прав и обязанностей между сторонами, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, а также судебных расходов.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                  Н.В. Гусельникова