Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-24777/2022

347/2023-185300(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24777/2022
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (ОГРН <***>),

г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоникс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 2 422 885 рублей 18 копеек, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 05.10.2022, паспорт; ФИО5, директор, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоникс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 422 885 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что имеются


основания для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин Плюс» (заказчик) и ООО «Оптоникс» (подрядчик) заключен договор № 09/2020/М от 18.09.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу комплекта оборудования бассейна и облицовке чаши бассейна и переливных ёмкостей пленкой ПВХ (далее - работы) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписаны акты сдачи приемки работ.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме в размере 2 422 885 рублей 18 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки качества работ, выполненных подрядчиком по договору, в частности, образование течи воды из чащи бассейна и поступление ее в техническое помещение в нескольких местах.

В подтверждение наличия дефектов в выполненных работах представлен акт выявленных недостатков от 28.01.2022.

Как указывает истец, стоимость работ подрядчика по договору выполненных с ненадлежащим качеством составила 2 422 885 рублей 18 копеек (стоимость работ, указанной в актах сдачи приемки работ).

В связи с образованием видимых дефектов, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков либо возврате стоимости некачественно выполненных работ, которая в


добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, что послужило снованием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.


При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гарантийный срок качества выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по I этапу – 30.09.2020, по II этапу – 13.11.2020, по III этапу – 11.12.2020, по IV этапу – 01.04.2021. Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в декабре 2022 года, следовательно, в пределах гарантийного срока.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для


проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных ООО «Оптоникс» работ, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская лаборатория «Стандарт-Альфа» (630005, <...>) ФИО6.

Экспертом представлено заключение № 0005/23 от 31.05.2023.

На основании проведенного анализа данных, полученных в результате экспертного осмотра, данных, содержащихся в представленных на экспертизу материалах дела, а также требований, содержащихся в нормативной документации, экспертом установлено:

- в части устройства водоподготовительного оборудования, трубопроводов доступных к осмотру и гидроизоляционной облицовки ванны бассейна, строительно-монтажные работы, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Оптоникс», по договору подряда № 09/2020/М от 18.09.2020, соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам;

- в части устройства системы трубопроводов подачи и удаления воды/воздуха находящихся в теле конструкции ванны бассейна (скрытые участки), дать оценку на предмет соответствия/несоответствия выполненных

ООО «Оптоникс» работ, по договору подряда № 09/2020/М от 18.09.2020, не представляется возможным в связи со скрытым характером;

- в части проведения приемки и испытаний трубопроводов, работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Оптоникс», по договору подряда № 09/2020/М от 18.09.2020 г., не соответствуют строительным нормам и правилам (вывод сделан экспертом по результату отсутствия документов, подтверждающих обратное).

В экспертном заключении сделан вывод о том, что причинами намокания стены бассейна со стороны технического помещения и поступления воды в техническое помещение со стороны бассейна на момент осмотра являются: наличие 1-го сквозного отверстия в ПВХ пленке (механическое повреждение) в


зоне расположения аэромассажного сидения; нарушение герметичности трубопроводов подачи воздуха на аэромассажные сидения № 4 и 7 (учитывая достаточную прочность материала труб наиболее вероятной причиной утечки воды может являться потеря герметичности в стыковых соединениях трубопроводов).

В результате исследования экспертом установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления герметичности трубопроводов бассейна, расположенного по адресу: <...>, пристрой к зданию отеля «Югославский» в размере 81 094 рублей 82 копейки.

Кроме того, в письменных пояснениях от 27.06.2023 эксперт указывает, что определить причину протечки трубопроводов с помощью гидравлических испытаний на герметичность технически невозможно. Проведением гидравлических испытаний возможно лишь установить сам факт утечки путем наблюдения за манометром (датчик измерения давления). Выявление конкретной причины (причин), вызвавшей (их) нарушение герметичности трубопровода возможно только путем визуального осмотра стенок и соединений трубопровода. В нашем случае участок трубопровода, на котором происходит утечка воды, расположен в конструкции ванны бассейна и скрыт от визуального осмотра. Для проведения визуального осмотра трубопровода необходимо произвести демонтаж следующих конструкций: демонтаж облицовки из ПВХ пленки «Haogenplast»; демонтаж цементно-песчаной или бетонной стяжки; демонтаж песчаной засыпки.

Согласно пояснениям эксперта предположительными причинами, вызвавшими нарушение герметичности трубопровода, являются:

1) Нарушение клеевого соединения в стыке (стыках) труб в результате некачественно выполненных работ;

2) Нарушение клеевого соединения в стыке (стыках) труб в результате выполнения промежуточных работ (выполнение работ по засыпке песком, трамбованию, устройству стяжки);

3) Механическое повреждение труб в процессе выполнения промежуточных работ (выполнение работ по засыпке песком, трамбованию, устройству стяжки).

В случае обеспечения свободного доступа к трубопроводам для визуального осмотра с сопутствующими мероприятиями по заполнению проверяемого участка


трубопровода водой, возможно установить наличие либо отсутствие механических повреждений стенок труб, а также установить наличие нарушений герметичности соединений труб.

В случае выявления механических повреждений стенок труб наиболее вероятной причиной образования данных повреждений будет являться нарушение технологии производства работ по засыпке песком и трамбованию.

В случае выявления нарушений герметичности соединений труб конкретную причину, вызвавшую данное нарушение возможно будет установить только тератологическим путем с извлечением (вырезкой) фрагментов стыковых соединений и исследовании данных соединений под оптическим или электронным микроскопом.

Эксперт отмечает, что в связи с тем, что при проведении судебных экспертиз эксперт руководствуются принципом достаточности выбранных мероприятий для устранения повреждений с точки зрения технической и экономической целесообразности, экспертом предложен именно способ с применением жидкого герметика BCG 10 POOL либо его аналогов, т.к. при данном способе не требуется производить разборку конструкций бассейна, и следовательно приостанавливать его работу на длительный срок. В связи с тем, что утечка воды из исследуемого участка трубопровода происходит медленно, о чем свидетельствует суточное наблюдение эксперта, а также незначительный объем воды, поступающий в техническое помещение, образовавшееся отверстие (либо отверстия) имеет малый размер и будет загерметизировано жидким герметиком.

При оценке экспертного заключения ООО Научно-исследовательская лаборатория «Стандарт-Альфа» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, результаты экспертизы не оспорены.


В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно подрядных работ как деятельности ответчика (подрядчика), а направлен на достижение их результата в виде безопасного использования чаши бассейна, пригодной для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные ответчику (подрядчику) Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

При таких обстоятельствах установив, что причиной выявленных недостатков явилось некачественное выполнение работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания с ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 81 094 рублей 82 копеек, определенной на основании результатов проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, экспертное заключение, пояснения эксперта, суд, установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил, ухудшившим результат работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскании с ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 81 094 рублей 82 копеек.


Стоимость проведения первой судебной экспертизы составила 150 000 рублей.

По иску заявлено ко взысканию 2 422 885 рублей 18 копеек, при этом иск удовлетворен частично – 81 094 рубля 82 копейки.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца составляет 3,35%. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 025 рублей (150 000 * 3,35 %).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 175 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить установленную цену по договору подряда № 09/2020/М от 18.09.2020 соразмерно стоимости устранения недостаткам на 81 094 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптоникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин Плюс» стоимость устранения недостатков в размере 81 094 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 175 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 025 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного


суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна