Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А08-3564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3564/2022
г. Белгород
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Фабрика упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 233 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика упаковки" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АБИС" о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 253 343 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика до перерыва полагал исковые требования ООО «Фабрика упаковки» не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 года между ООО «Фабрика упаковки» (поставщик) и ООО «Абис» (покупатель) заключен договор поставки № 09/11-18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, срок поставки, условия поставки товара, тип материала, используемого для изготовления товара, определяется сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями к договору.

В случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарной накладной от 29.11.2018 года № 1437, от 30.11.2018 года № 1459, УПД от 25.06.2019 года № 972, от 11.08.2019 года № 1333, от 27.09.2019 года № 1858, от 24.10.2019 года № 2508, от 02.12.2019 года № 2616, от 28.12.2019 года № 2959, от 26.03.2020 года № 857 товар на общую сумму 1 595 204 руб. 15 коп.

Ответчик оплату поставленного по вышеуказанным УПД и товарным накладным произвел частично на сумму 1 544 244 руб. 87 коп., в связи с чем 25.05.2020 года истец направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска к производству ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой дога ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 05.09.2022 года производство по делу № А08-3564/2022 в части взыскания суммы долга по договору поставки от 09.11.2018 года № 09/11-18 в размере 50 959 руб. 28 коп., неустойки за период с 30.11.2018 года по 26.04.2019 года в размере 19 165 руб. 68 коп. прекращено.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, заявил о взыскании с ООО «Абис» неустойки за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 253 343 руб. 94 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно.

Факт поставки товара, а также факт получения покупателем товара, подтвержден надлежащим образом копиями УПД и товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

УПД и товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, даты получение покупателем товара, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем с его стороны возникла обязанность оплатить полученный товар полном объеме.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору от 09.11.2018 года № 09/11-18 в установленный договором срок, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки в связи с не представлением истцом спецификаций, содержащих порядок и сроки оплаты по договору, что предусмотрено п. 1.2 договора, суд отклоняет в связи с отсутствием между сторонами подписанных спецификаций и наличием порядка оплаты поставленного ответчику, предусмотренного сторонами, в п. 2. 5 договора - 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями к договору.

Доказательства подписания спецификаций к договору, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года составила 253 343 руб. 94 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку данный расчет не нарушает прав истца и ответчика, размер пени не превышает договорный, подлежащий уплате согласно пункту 5.2 договора за учтенный в расчетах истца период.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 09.11.2018 года № 09/11-18 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины покупателя в нарушении срока оплаты по договору поставки, а также исключительности случая.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Фабрика упаковки» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа истца от иска в части суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и прекращении в указанной части производства по делу, с ООО «Абис» в пользу ООО «Фабрика упаковки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 086 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фабрика упаковки" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АБИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Фабрика упаковки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 09.11.2018 года № 09/11-18 за период с 26.06.2019 года по 31.03.2022 года в размере 253 343 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 086 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина