Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А08-7402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7402/2023
г. Белгород
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 586 120 руб.00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2023 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2022 г.;

ФИО4, доверенность от 12.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 586 120 руб.00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании на основании положений статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 06.03.2024 г.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2021 году ФИО5 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «СК Восход» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Основанием для обращения ФИО5 в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «СК Восход» послужило то, что 04.08.2019 г. в квартире № 1 по адресу: <...>, погибла его малолетняя дочь ФИО6 в результате отравления угарным газом.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 г. по делу № 2-7/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «СК Восход» о взыскании материального ущерба и морального вреда. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы на погребение – 372 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.06.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Сервисная компания «Восход» было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпром газораспределение Белгород».

Ходатайство было мотивировано тем, что газ является источником повышенной опасности, так же как и продукты его сгорания, в результате отравления которыми погиб ребенок. Материалы уголовного и гражданского дел подтверждают, что действия (бездействие) АО «Газпром газораспределение Белгород» по исполнению своих обязанностей по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования находятся в причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах в наступивших последствиях имеется вина АО «Газпром газораспределение Белгород».

Принимая указанное решение по делу № 2-7/2022, Свердловский районный суд г. Белгорода пришел к выводу, что скопление в квартире угарного газа, от отравления которым погиб ребенок, произошло в результате засорения дымовентиляционного канала, ответственность за содержание которого несет ООО СК «Восход».

Между тем, рассматривая гражданское дело № 2-7/2022, Свердловский районный суд г. Белгорода не оценивал вопрос виновности в причинах, повлекших смерть ребенка, иных лиц, в частности АО «Газпром газораспределение Белгород» и собственника квартиры № 1 по адресу: Белгород, ул. Некрасова, д. 23, так как иск был предъявлен только к ООО СК «Восход».

По мнению истца, вина АО «Газпром газораспределение Белгород» в смерти ребенка доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела Свердловского районного суда г. Белгорода № 2-7/2022, а также в материалах уголовного дела № 11902140002000085, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту смерти ребенка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7/2022 установлено, что в месте соединения гофрированного дымоотвода, отходящего от газового водонагревателя «Астра», с дымоходом, имелись зазоры, в связи с тем, что дымоотвод не был затянут хомутом.

Негерметичность соединения дымоотвода с дымоходом установлена в день происшествия и отражена в акте № 5697 от 04.08.2019 г. об отключении сети газопотребления, составленном сотрудником АО «Газпром газораспределение Белгород».

В заключении комиссионной технической экспертизы от 12-30.03.2020 г., выполненной комиссией экспертов БГТУ им. В.Г. Шухова, негерметичность соединения дымоотвода с дымоходом названа в качестве одной из причин, по которой произошло накопление угарного газа в квартире. Наличие зазоров подключения гофрированного дымоотвода к дымоходу, позволило продуктам сгорания попадать в помещение кухни, минуя устройство защитного отключения водонагревателя.

Согласно заключению экспертизы № 31-12/2020 СЭ от 27.02.2020 г., выполненной АНО «Комитет судебных экспертов», газовый проточный водонагреватель «Астра», который был установлен в квартире в момент происшествия, имеет неудовлетворительное техническое состояние и является непригодным для эксплуатации. Однако в этом же заключении указано, что устройство защитного отключения водонагревателя находится в исправном состоянии.

Согласно пунктам 1, 5 и 12 Приложения к Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, проверка соответствия нормативным требованиям газового оборудования, проверка герметичности соединений и отключающих устройств, а также проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом входит в минимальный перечень выполняемых работ по обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, то есть является обязанностью АО «Газпром газораспределение Белгород».

В материалы дела № 2-7/2022 представители АО «Газпром газораспределение Белгород» предоставили договор № 27582 от 2007 г. на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире № 1 по адресу: <...>, а также акты за период с 2016 по 2019 годы об отказе в допуске сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» для проведения работ по указанному договору.

Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и п. 80 Правил пользования газом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, при отсутствии договора на обслуживания ВКГО, а также при отказе абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки, поставщик газа должен был в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

В нарушение указанного пункта Правил поставки газа АО «Газпром газораспределение Белгород» при отсутствии на протяжении нескольких лет допуска его сотрудников в квартиру истца, не предприняло никаких действий по приостановлению поставки газа, что исключило бы саму возможность наступления имеющихся последствий.

По мнению истца, в указанном бездействии состоит вина АО «Газпром газораспределение Белгород» в наступивших последствиях.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные перечисленными доказательствами, свидетельствуют о виновном действии АО «Газпром газораспределение Белгород» при исполнении своих обязанностей по проверке внутриквартирного газового оборудования, неисправность которого, согласно заключению комиссионной технической экспертизы от 12-30.03.2020 г., выполненной комиссией экспертов БГТУ им. В.Г. Шухова явилась одной из причин скопления в квартире угарного газа, повлекшего смерть ребенка.

ООО «СК «Восход» исполнило решение Свердловского районного су Белгорода от 17.03.2022 г. по делу № 2-7/2022, выплатив ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на погребение в размере 372 240 руб. платежными поручениями: № 72 от 25.07.2022 г. на сумму 800 000 руб., № 73 от 26.07.2022 г. на сумму 251 268,35 руб., № 73 от 27.07.2022 г. на сумму 145 971,65 руб.

Как следует из доводов истца, степень вины АО «Газпром газораспределение Белгород» составляет 50%.

Ссылаясь на положения статей 15, 325, 1064, 1081 ГК РФ, ООО "СК "ВОСХОД" просит взыскать в порядке регресса 400 000 руб., что составляет 50% от выплаченной компенсации морального вреда, 186 120 руб. – 50% от выплаченных расходов на погребение, всего 586 120 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений статьи 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1.2. статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290.

В пункте 15 перечня указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 21 данного перечня определены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, организация проведения работ по их устранению.

Согласно п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. № 410, обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил).

Согласно подпункту «а, в» пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома –управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений; в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что обязанность по организации выполнения работ по проверке и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения, в частности, вентиляционной системы и дымохода возложена на управляющую организацию, в данном случае ООО «СК «Восход».

Отношения, связанные с выполнением управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 г. по делу № 2-7/2022 установлено отсутствие надлежащей вентиляции в квартире, что свидетельствует о неисполнении ООО «СК «Восход» надлежащим образом своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции указанной квартиры в технически исправном состоянии, в том числе путем проведения соответствующих осмотров.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "СК "ВОСХОД", АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" являлись участниками дела № 2-7/2022 по иску ФИО5 к ООО «СК Восход» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-7/2022 по иску ФИО5 к ООО «СК Восход» о взыскании материального ущерба и морального вреда установлено, что управляющей организацией не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения ООО «СК «Восход» требований вышеприведенных нормативных документов.

Обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.03.2022 г. по делу № 2-7/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «СК «Восход» своих обязанностей по поддержанию системы вентиляции квартиры в технически исправном состоянии, в том числе путем проведения соответствующих осмотров и наступлением негативных последствий в виде отравления угарным газом малолетнего ребенка, повторному доказыванию не подлежат.

Суд также отмечает то обстоятельство, что Свердловским районным судом г. Белгорода в решении от 17.03.2022 г. по делу № 2-7/2022 давалась оценка заключению комиссионной технической экспертизы от 12-30.03.2020 г., выполненной комиссией экспертов БГТУ им. В.Г. Шухова. Судом общей юрисдикции указано, что указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку проведено 12.03.2020, спустя 7 месяцев после происшествия, выводы о причинах носят вероятностный характер.

Доводы истца о том что, из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2019 г., составленного следователем СУ СК РФ по Белгородской области следует наличие тяги в вентиляционных каналах, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком по данному делу своих обязанностей как лица, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

Сведений о том, каким образом проведены соответствующие измерения, результатах измерений, наличии у должностного лица следственного органа специальных познаний для установления наличия или отсутствия тяги в вентиляционном канале, которая соответствует эксплуатационным требованиям, протокол осмотра места происшествия не содержит.

Согласно п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 2 Правил № 410 заказчиком является собственник помещения в многоквартирном доме или домовладении, исполнителем – специализированная организация.

Ответчик по данному делу не является единственной специализированной организацией, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Белгородской области, что следует из сведений Реестра Государственной жилищной инспекции по Белгородской области.

Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в квартире № 1 по адресу: <...> заключен 16.02.2007 г. между предыдущим собственником ФИО7 и ОАО «Белгородоблгаз».

Между ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Белгород» в 2019 г. отсутствовали договорные отношения, соответствующий договор заключен 25.05.2020 г.

АО «Газпром газораспределение Белгород» составлены акты от 16.10.2018 г., от 18.05.2018 г., от 19.07.2019 г. о невозможности проведения технического обслуживания в связи с отсутствием собственников дома.

Согласно п. 80 (а) Правил № 410 Исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в следующих случаях:

а) отказ заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил).

Пунктом 82 Правил № 410 предусмотрено, что приостановление подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.

Приостановление подачи газа в многоквартирном доме влечет оставление без газа всех жителей подъезда соответствующего подъезда.

Таким образом, доводы истца о бездействии ответчика по приостановке подачи газа не учитывают положения Правил № 410.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт наступления неблагоприятных последствий в виде отравления угарным газом именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как управляющей организации по поддержанию системы вентиляции квартиры в технически исправном состоянии.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд общей юрисдикции, установив факт причинения ФИО5 нравственных моральных страданий в связи со смертью дочери, взыскал моральный вред с ООО "СК "ВОСХОД".

При этом из указанных судебных актов следует, что взыскание морального вреда связано с ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как управляющей организации.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физического лица непосредственно связано с причинением ему нравственных страданий по вине ООО "СК "ВОСХОД", основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания в регрессном порядке суммы морального вреда у суда также отсутствуют.

Ответственность за причиненные истцу убытки лежит на самом истце как лице, которое в надлежащем порядке не обеспечило поддержание системы вентиляции квартиры в технически исправном состоянии, действия (бездействия) АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции исковых требований относится на истца.

Государственная пошлина истцом уплачена при предъявлении иска.

На основании изложенного, Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 586 120 руб.00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев