Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А33-12987/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5325/2024

Дело № А33-12987/2020
18 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 17.01.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-12987/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>; далее – ФИО2, должник) акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «Межтопэнергобанк», кредитор, банк) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 318 399 рублей 08 копеек, из них: 2 984 452 рубля 41 копейка – задолженность по возврату кредита, 4 329 039 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 2 424 833 рубля 21 копейка – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 580 073 рубля 92 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Также ПАО «Межтопэнергобанк» просило признать его требование к должнику в размере 12 318 399 рублей 08 копеек обеспеченным залогом следующего имущества ФИО2: жилым домом площадью 128,8 кв.м и земельным участком площадью 1 000 кв.м (далее – жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 7 313 491 рубля 95 копеек основного долга и 5 004 907 рублей 13 копеек неустойки как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о предъявлении кредитором требования к должнику в пределах срока исковой давности; полагает, что данный срок подлежит исчислению с 10.09.2018 – даты подачи банком в суд общей юрисдикции иска о досрочном исполнении должником обязательств по кредитному договору. ФИО2 указывает на отсутствие у него возможности подтвердить обращение кредитора с таким иском, поскольку иск был возвращен истцу; полагает, что данные сведения могли быть получены судами путем обращения к сведениям, размещенным на сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска, а также путем истребования соответствующей информации у кредитора.

Должник настаивает на несоразмерности требования банка в части процентов и неустойки, выводы судов об обратном находит несостоятельными. Указывая на истечение срока исковой давности, должник также полагает, что банк утратил статус залогового кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банком – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего банком, поддержавший доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2015 между ПАО «Межтопэнергобанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 2.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 700 000 рублей.

Пунктом 2.2 кредитного договора сроком возврата кредита установлена дата 23.11.2020.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24 % годовых (пункт 2.4 кредитного договора), а в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с даты, следующей за днем возникновения просрочки (пункт 2.12 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 на основании заключенного с банком договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ0087/100-10/3 от 16.12.2015 предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок.

Банк, ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  как обеспеченного залогом жилого дома и земельного участка. Согласно расчету кредитора задолженность ФИО2 по состоянию на 11.07.2023 составляет 12 318 399 рублей 08 копеек, в том числе: 2 984 452 рубля 41 копейка - невозвращенный остаток по кредиту, 4 329 039 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, 2 424 833 рубля 21 копейка - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 2 580 073 рубля 92 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

ФИО2 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, а также сослался на несоразмерность процентов и неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 71, 213.8, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 196, 200, 329, 330, 333, 404, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предъявлении требования в пределах срока исковой давности, о доказанности наличия долга и его размера, об отсутствии оснований для уменьшения начисленных должнику сумм неустоек и процентов, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Установив, что в договоре ипотеки от 16.12.2015 согласованы все существенные условия, залог зарегистрирован в установленном порядке, а имущество находится во владении должника, суд признал требование кредитора обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Признавая соблюденным срок исковой давности, суды исходили из установленного пунктом 2.2 кредитного договора от 23.11.2015 срока возврата кредита - 23.11.2020 и факта подачи кредитором своего требования в суд 07.09.2023.

Между тем, судами не учтено, что пункт 6 кредитного договора от 23.11.2015 предусматривает возврат кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении № 1 к договору.

Как указано в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

  При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. № 4-КГ24-19-К1).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность вытекает из заключенного между ФИО2 и банком кредитного договора, предусматривающего возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом частями (очередными платежами), срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

            При этом как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 41-КГ24-14-К4).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого повременного платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, - с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Должник указал, что кредитор 10.09.2018 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением, в котором просил досрочно взыскать сумму кредита и проценты по кредитному договору от 23.11.2015; исковое заявление не было принято к производству суда и возвращено банку по истечении срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Ссылаясь на данное обстоятельство, должник приводил доводы о том, что срок исковой давности по требованию ПАО «Межтопэнергобанк» следует исчислять с 10.09.2018, поскольку посредством предъявления иска кредитор заявил требование о досрочном возврате кредита.

 Суды, приняв позицию кредитора о недоказанности факта надлежащего предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, не разрешили вопрос о соблюдении в таком случае кредитором срока исковой давности по каждому повременному платежу. Результаты разрешения вопроса о соблюдении банком срока исковой давности по главному требованию влияют и на обоснованность дополнительных требований (проценты, неустойка, залог).

Поскольку в обжалуемых судебных актах обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено должником, надлежащей судебной оценки не получили, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства с учетом выводов и правовых позиций, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, в частности, предложить кредитору и должнику представить надлежащие доказательства предъявления требования о досрочном возврате кредита (в претензионном или судебном порядке); проверить заявление должника об истечении срока исковой давности с учетом данного обстоятельства, а также положений договора об уплате повременных платежей; определить размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности и наличие оснований для признания за банком статуса залогового кредитора; принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2024 года по делу № А33-12987/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова


И.А. Бронникова


Н.В. Двалидзе