Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-86811/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86811/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (адрес: 109052, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) о взыскании 1220475,72 руб. неосновательного обогащения по договору № 5/7-33/В/ЛО/2022 от 27.12.2021, 1605,01 руб. процентов за период с 04.09.2023 по 07.09.2023, проценты, начисленные начиная с 08.09.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2021 между сторонами заключен договор № 5/7-33/В/ЛО/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1. договора начала выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленными пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора.

Окончание работ по договору – через 28 недель (196 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки выполнения видов работ, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ составляет 82984561,58 руб., в том числе НДС 13830760,26 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик, считая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, обратился к последнему с претензией № 1-49346/2022 от 11.11.2022 о привлечении подрядчика к ответственности и уплате неустойки на сумму 1220475,72 руб. за период с 27.06.2022 по 10.08.2022.

В ответе на претензию № РУ-06-1566 от 18.11.2022, РУ-06-896 от 28.06.2023 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о непривлечении его к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в связи с тем, что просрочка исполнения произошла по независящим от подрядчика причинам.

Так, согласно доводов истца, договором предусмотрено, что датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Истец работы по замене лифтового оборудования завершил с даты регистраций деклараций о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №824

Истец не является владельцем лифта, а выступает в качестве монтажной организацией для целей Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743. Зона ответственности монтажной организации при замене лифта (в части документального оформления выполненных работ) заканчивается после получения актов технического освидетельствования смонтированных лифтов и получения деклараций соответствия на них. После передачи указанных документов владельцу лифта, истец не может нести ответственность за сроки ввода лифта в эксплуатацию.

24.06.2022 подрядчик передал полный комплект исполнительной документации представителю управляющей компании (передачу осуществлял субподрядчик).

После передачи истцом паспортов лифтов в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 г. №743, управляющая компания в установленном порядке осуществляет вызов инспектора Ростехнадзора для приемки лифтов в эксплуатацию, за что истец ни по договору, ни в соответствии с действующим законодательством, ответственности не несет.

При расчете ответчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По адресам: Краснопутиловская ул., д.25 литера А; Малоохтинский пр., д.84Б литера А; Среднеохтинский пр. д.8 литера А согласно проектной документации предусмотрена установка лифтового оборудования производства ООО «Отис лифт».

«11» марта 2022г. компания OTIS объявила о приостановке производства лифтового оборудования в России и заключение контрактов на поставку лифтового оборудования и комплектующих. Несмотря на принятые на себя обязательства, компания ООО «Отис лифт» в предусмотренные сроки обязательства не исполнила, что также повлияло на сроки производства работ по Договора, но не зависело от действий Подрядчика (Заказчик был уведомлен о данном факте письмом № РУ-06-683).

Правительство РФ с целью поддержки подрядных организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, разработало ряд мер по смягчению негативных последствий для подрядчиков, а именно на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1667 (ред. от 05.05.2022) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий договора в ходе его исполнения в части изменения стоимости таких услуг и (или) работ, сроков их выполнения, если при исполнении такого договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а также условий договора в части начисления сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по договору.

Однако данное предложение истца не было удовлетворено ответчиком.

Ответчиком доводы истца не были учтены, в связи с чем ответчик обратился в ПАО «СОВКОМБАНК» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии №2093884 от 23.12.2021 г. от заказчика (исх. № 1-24729/23 от 04.07.2023г.) о взыскании с истца неустойки за период с 27.07.2022 г. по 10.08.2022 г.

Банк (Гарант) исполнил требование заказчика, осуществив оплату денежных средств по банковской гарантии №2093884 от 23.12.2021 г. на сумму 1220475,72 руб.

Истец возместил банку в порядке регресса денежные средства в размере 1220475,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 4323 от 28.07.2023.

Истец считает, что ответчиком неправомерно предъявлено требование к Банку-Гаранту об оплате денежных средств в связи с неправомерностью начисления неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией № РУ-06-1071 от 02.08.2023 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1220475,72 руб. в течение 30 дней с даты направления претензии.

Однако требование от Истца осталось без удовлетворения, денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Истец также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что акты передачи объектов для производства работ были подписаны 11.01.2022. Следовательно, работы должны были быть сданы в срок не позднее 26.07.2022.

Ответчик указывает, что работы сданы истцом в следующие сроки:

По объекту № 1 акт о приемке в эксплуатацию подписан 10.08.2022;

По объекту № 2 акт о приемке в эксплуатацию подписан 29.07.2022;

По объекту № 3 акт о приемке в эксплуатацию подписан 05.08.2022;

По объекту № 4 акт о приемке в эксплуатацию подписан 02.08.2022;

По объекту № 5 акт о приемке в эксплуатацию подписан 29.07.2022.

Таким образом, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору в 15 календарных дней по объекту № 1 за период с 27.07.2022 по 10.08.2022.

Сумма штрафа рассчитанная по пункту 10.5 договора составляет 1220475,72 руб.

11.11.2023 ответчик направил в адрес истца претензию № 1-49346/23 с требованием оплатить неустойку.

04.07.2023 в связи с отказом истца в добровольном порядке удовлетворить требования ответчика, ответчик направил в адрес банка-гаранта требование № 1-24729/23 об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 24.12.2021 № 2093884.

Ответчик указывает, что 30.12.2021 истец направил письмо № РУ-06-1568 в адрес ответчика о рассмотрении возможности и согласования установки аналогичного лифта марки ПАО «КМЗ» по адресам: Ударников пр., д. 38, корп. 2, литера А; Ударников пр., д. 38, корп.2, литера Б.

13.01.2022 ответчик направил письмо № 2-792/22 в адрес истца об отсутствии основания для внесения изменений в проектно-сметную документацию в части производителя и модели лифтового оборудования.

Письмами от 28.12.2021 № РУ-06-1553; от 02.02.2022 № РУ-06-105; от 30.12.2021 № РУ-06-1553/1 истец уведомил ответчика о привлечении к выполнению работ по замене лифтового оборудования субподрядной организации ООО «МЛМ Неве трейд».

Между субподрядной организацией ООО «МЛН Нева трейд» и заводом изготовителем ООО «Отис лифт» были заключены контракты:

1) № В7КО-6280/6281 от 11.03.2022 на поставку лифтового оборудования. Оплата по контракту произведена 15.03.2022. срок поставки лифтового оборудования по контракту составляет 6 недель. Ориентировочная дата отгрузки лифтового оборудования – 27.04.2022. Согласно товарной накладной № 6280_6281 от 21.06.2022 и акту сдачи-приемки оборудования по контракту, лифтовое оборудование отгружено в полном объеме 21.06.2022, таким образом просрочка завода изготовителя составляет – 55 календарных дней.

2) № В7SE-7092/7098 от 14.03.2022 на поставку лифтового оборудования. Оплата по контракту произведена 15.03.2022. срок поставки лифтового оборудования по контракту составляет 6 недель. Ориентировочная дата отгрузки лифтового оборудования – 27.04.2022. Согласно товарной накладной № 7092/7098 от 20.06.2022 и акту сдачи-приемки оборудования по контракту, лифтовое оборудование отгружено в полном объеме 20.06.2022, таким образом просрочка завода изготовителя составляет – 54 календарных дней.

Ответчиком направлены письма в адрес истца о нарушении сроков начала проведения основных этапов работ и срыве срока производства работ по замене лифтового оборудования.

Истец уведомил ответчика о задержке изготовления нового лифтового оборудования заводом изготовителем ООО «Отис Лифт».

Таким образом, по мнению ответчика следует, что просрочка, на которую были начислены пени, допущена по вине истца, оснований для продления срока выполнения работ, предусмотренном Постановлением № 615 не имеется, в том числе и для освобождения подрядчика от исполнения обязательств и ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением такого договора.

Также ответчик считает неверной ссылку истца на то, что датой приемки работ по объектам следует принимать дату регистрации деклараций о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Расчет штрафных санкций ответчиком произведен без учета моратория, так как основание для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств у истца возникло после окончания периода действия моратория и перерасчету не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, со стороны истца в адрес заказчика не направлялись уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами. Таким образом, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 2 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости от общей стоимости работ по договору.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает обоснованным ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 569555,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1605,01 руб. процентов за период с 04.09.2023 по 07.09.2023, проценты, начисленные начиная с 08.09.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований истца в связи с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, начиная с момента вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КМЗ" 650920,39 руб. неосновательного обогащения, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения в законную силу, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 13434,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.