Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А73-24666/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24666/2019
г. Хабаровск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 319272400020915, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692512, <...>)

об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2019, 27 АА 1470967, копия диплома от 15.06.2004 - №4720;

от ответчика:

ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО3, по доверенности от 09.01.20 - №02-18/00001, диплом от 06.07.2017 - №8667;

ООО «ДВТК ХАБАВТО» - не явился,

ООО «Уссури»- не явился,

от третьего лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО» (далее – ООО «ДВТК ХАБАВТО»), инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска), обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – ООО «Уссури») с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Jeep Compass, 2013 г.в., VIN <***>, объявленным по исполнительным производствам № 102465/19/27003-ИП от 24.07.2019, № 138438/19/27003-ИП от 14.10.2019, № 162455/9/27003-ИП от 18.11.2019.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Jeep Compass, 2013 г.в., VIN <***>, объявленным по исполнительным производствам № 102465/19/27003-ИП от 24.07.2019, № 162455/9/27003-ИП от 18.11.2019.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества и данная мера не препятствует как должнику, так и третьим лицам распоряжаться своим имуществом. Также ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка в отношении «ООО «ДВТК ХАБАВТО», анализ его деятельности показал, что оно не могло быть потребителем услуг ФИО1, информация, предоставленная ФИО1 при истребовании и его показания в ходе проведения допроса содержат противоречия.

ООО «ДВТК ХАБАВТО» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требование истца подлежащими удовлетворению.

ООО «Уссури» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представил копии исполнительных производств, запрошенных судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДВТК ХАБАВТО» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 30.04.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

20.06.2019 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДВТК ХАБАВТО» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор от 30.04.2019 пунктом 10.5 следующего содержания: «Исполнение арендатором обязательств по настоящему договору обеспечивается путем передачи в залог арендатору движимого имущества.

20.06.2019 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ДВТК ХАБАВТО» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Jeep Compass, 2013 г.в., VIN <***>, цвет кузова черный, мощность л.с. (кВт) 170 (125), объем двигателя, 2359 куб.м.

Настоящий договор заключен с целью обеспечения обязательств ООО «ДВТК ХАБАВТО» перед залогодержателем по договору аренды спецтехники с экипажем от 30.04.2019.

За период с мая по июль 2019 г. ИП ФИО1 ООО «ДВТК ХАБАВТО» были оказаны услуги на сумму 900 000 рублей, что подтверждается актами № 7 от 31.05.2019, № 8 от 30.06.2019, № 9 от 31.07.2019.

Указанные услуги ООО «ДВТК ХАБАВТО» оплачены не были.

04.08.2019 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ДВТК Хабавто» (залогодатель) заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке.

Согласно пункту 6 соглашения стороны пришли к соглашению удовлетворить требования залогодержателя к залогодателю за счет заложенного имущества путем оставления предмета залога за собой, в соответствии с пунктом 7.3 договора о залоге.

Согласно пункту 7.3 договора о залоге залогодержатель оставляет предмет залога за собой. Предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

04.08.2019 транспортное средство Jeep Compass, 2013 г.в., VIN <***> было передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

В течение 10 суток регистрационные действия в отношении автомобиля произведены не были, причиной послужил запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления от 07.08.2019.

На основании заявления ООО «Уссури» 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 102465/19/27003-ИП в отношении ООО «ДВТК ХАБАВТО».

07.08.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 102465/19/27003-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Jeep Compass, 2013 г.в., VIN <***>.

18.11.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162455/19/27003-ИП в отношении ООО «ДВТК ХАБАВТО» на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов.

Взыскатель по указанному исполнительному производству ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

09.12.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 162455/19/27003-ИП от 18.11.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Jeep Compass, 2013 г.в., VIN <***>.

Поскольку ИП ФИО1 не является стороной указанных исполнительных производств, он обратился к ООО «ДВТК ХАБАВТО» для разрешения сложившейся ситуации.

Заявление ООО «ДВТК ХАБАВТО» о снятии запрета на регистрационные действия было оставлено судебным приставом без ответа.

Истец, полагая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия для реализации прав собственника в отношении спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данной части, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

ИП ФИО1 не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует по факту заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге с должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществления регистрационных действий.

Собственником спорного имущества (транспортного средства) в силу заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге является ИП ФИО1, который стороной исполнительного производства, а именно должником, не является.

Имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель осуществил меры принудительного исполнения в целях понуждения должника по исполнительному производству к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выбыло из владения должника путем заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, при этом заключение соглашения состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств № 102465/19/27003-ИП от 24.07.2019, № 162455/9/27003-ИП от 18.11.2019.

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий произведен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Доводы ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о том, что ООО «ДВТК ХАБАВТО» не могло быть потребителем услуг ИП ФИО1, суд отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. Представленный ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска акт осмотра территорий, помещений произведен 05.02.2020, тогда как услуги истцом оказывались с мая по июль 2019г. Судом установлен факт заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, имущество фактически передано истцу.

Исходя из изложенного, правовых оснований для осуществления мер принудительного исполнения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств не имелось.

Исходя из изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 от 07.08.2019 в рамках исполнительного производства № 102465/19/27003-ИП и от 09.12.2019 в рамках исполнительного производства № 162455/19/27003-ИП в отношении транспортного средства Jeep Сompass, 2013 г.в., VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссури» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова