Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-14274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2022 года


Дело № А33-14274/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Районного отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договоров аренды, применении последствий

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Абанского района Красноярского края,

в присутствии:

от ответчика: Артамоновой С.В. – представителя по доверенности от 25.05.2021, после перерыва в судебном заседании 03 марта 2022 года,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

установил:

Районный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбытжилсервис" (далее – ответчик)

о признании недействительным договора аренды 4 от 15.03.2019, дополнительного соглашения к нему от 18.12.2020, от 19.11.2020 № 2, заключенные между истцом и ответчиком, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества с начала оказания услуг по электроснабжению населения лицом, выигравшем аукцион по передаче муниципального имущества - дизельных электростанций АД-160С-Т400-2Р ЯМЗ в аренду, предназначенных для обеспечения электроэнергией населения п. Чигашет и д. Шивера Абанского района,

о признании недействительным договора аренды 5 от 20.03.2019, дополнительного соглашения к нему от 18.12.2020, от 19.11.2020 № 3, заключенные между истцом и ответчиком, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества с начала оказания услуг по электроснабжению населения лицом, выигравшем аукцион по передаче муниципального имущества - дизельных электростанций АД-160С-Т400-2Р ЯМЗ в аренду, предназначенных для обеспечения электроэнергией населения п. Чигашет и д. Шивера Абанского района.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

По ходатайству ответчика, для представления ответчиком дополнительных доказательств, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 06.10.2021 Протокольным определением от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено на 16.12.2021.

В связи с неявкой ответчика, для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 28.01.2022. Представленные ответчиком новые документы платежные поручения о перечислении субсидий и Соглашение о предоставлении субсидии № 1/2022 от 17 января 2022 года, приобщены к материалам дела.

Для информирования истца и третьего лица о новых предоставленных ответчиком документах в обоснование отзыва на иск, для дополнительного исследования и оценки доказательств судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2022 года.

25.02.2022 истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

25.02.2022 от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

25.02.2022 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва. По ходатайству ответчика в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.03.2022.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц. Ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец просит признать недействительными договор аренды № 4 от 15 марта 2019 года, а также дополнительные соглашения к нему от 19.11.2020 года № 2 и от 18.12.2020 года и договор аренды № 5 от 20 марта 2019 года, а также дополнительные соглашения к нему от 19 ноября 2020 года № 3 и от 18 декабря 2020 года, на основании которых РОУМИ передали ООО «Промбытжилсервис» передвижные дизельные электростанции в аренду для обеспечения электроэнергией населения п. Чигашет и д. Шивера Абанского района Красноярского края.

Согласно положению о районном отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района, утверждённому постановлением администрации Абанского района от 30.06.2011 года №614-п, районный отдел по управлению муниципальным имуществом является органом администрации, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землёй, сокращенное наименование – РОУМИ. РОУМИ является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде, и т.д. РОУМИ уполномочен в соответствии с Уставом Абанского района, Положением об отделе, распоряжаться объектами муниципальной собственности.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес администрации Абанского района 01.02.2021 года было направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации надлежит принять меры, направленные на возврат имущества из владения ООО «Промбытжилсервис».

Администрацией Абанского района 15.03.2019 года было вынесено распоряжение № 61-1-р и 20.03.2019 года вынесено распоряжение № 65-р о заключении договоров аренды с ООО «Промбытжилсервис» без проведения торгов, для чего предварительно был заказан и получен отчет оценщика о рыночной стоимости права аренды передвижных дизельных электростанций.

В дальнейшем, 14.11.2019 года начальником РОУМИ и сотрудниками отдела ЖКХ и АСТ администрации Абанского района были составлены акты осмотра технического состояния этих дизель-электрических установок, в которых указано на необходимость их замены в связи с износом.

В связи с чем, 17.11.2020 года администрацией Абанского района было вынесено распоряжение № 385-р о замене электроустановок путем внесения изменений в договоры аренды. РОУМИ были подготовлены проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, а также акта возврата старых установок и приема-передачи новых, которые были подписаны ООО «Промбытжилсервис».

До момента проведения внесения предупреждения УФАС по Красноярскому краю в феврале 2021 года, никаких требований от истца в адрес ответчика не поступало.

Оспариваемые договоры исполнялись на протяжении всего времени с момента заключения и исполняются до сих пор: арендатор вносил арендные платежи, платежи принимал арендодатель, арендатор использовал дизельные электростанции для подачи энергии населению п. Чигашет, п. Шивера, о чём было известно сторонам, арендатор ежемесячно предоставлял в Администрацию Абанского района авансовые отчёты о фактических затратах на обслуживание дизельных электростанций, а Администрация Абанского района компенсировала субсидиями из бюджета понесённые затраты.

Фактическое исполнение сделок подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно договорами между ООО «Промбытжилсервис» на поставку электрической энергии с ФИО2 от 08.11.2017 года, ФИО3 от 08.11.2017 года,, ФИО4 от 23.03.2021 года, ФИО5 от 22.09.2021 года, ФИО6 от 20.04.2020 года; договором подряда №28/19 от 05.12.2019 года на ремонт двигателя в п. Чигашет, платёжными поручениями (арендная плата по договорам №4, №5 в адрес арендодателя) за декабрь 2019 года, от 16.06.2020 года, 23.11.2020 года, 13.04.2021 года, 15.06.2021 года, 20.07.2021 года, путевыми листами ООО «Промбытжилсервис» за ноябрь 2020 г., июль 2020 г., январь 2021 г., апрель 2021 г., июль 2021 г. (разгрузка дизеля, иные поездки в д. Чигашет для работы с объектом аренды), отчётами мастеров-дизелистов по выработке электроэнергии за февраль, апрель, июль 2021 года, соглашениями о субсидировании на 2020 год между ООО «Промбытжилсервис» и Отделом ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации Абанского района от 25.01.2020 года, соглашением о субсидировании на 2021 г. от 26.01.2020 года, платёжными поручениями от Администрации Абанского района Красноярского края на основании соглашений о субсидировании от 20.02.2021 года, 17.03.2021 года, 13.04.2021 года, 19.05.2021 года, 18.06.2021 года, 14.07.2021 года, 13.08.2021 года, 20.09.2021 года, 21.09.2021 года, 21.09.2021 года, 20.02.2021 года, 12.03.2020 года, 22.04.2020 года, 20.05.2020 года, 16.06.2020 года, 17.07.2020 года, 12.08.2020 года, 11.09.2020 года, 12.10.2020 года, 17.11.2020 года, 17.12.2020 года, 23.12.2020 года.

В материалы дела представлено соглашение о субсидировании на 2022 год между ответчиком и Отделом ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации Абанского района от 17.01.2022 года, заключённое во время рассмотрения спора Арбитражным судом.

Переданные ООО «Промбытжилсервис» дизельные электростанции в соответствии с условиями договора аренды используются ответчиком для оказания услуг по электроснабжению населения п. Чигашет и д. Шивера Абанского района – для обеспечения жизнедеятельности населения, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 года № 40-э для ООО «Промбытжилсервис» были утверждены тарифы на электрическую энергию на 2021 год, тарифы утверждались и ранее.

Согласно приобщённому к материалам дела и исследованному в суде ответу на адвокатский запрос от Администрации Абанского района Красноярского края в адрес адвоката Артамоновой С.В. от 30.09.2021 года, в период с 2013 и до времени ответа на запрос в администрацию Абанского района не поступало предложений от организаций и индивидуальных предпринимателей на оказание услуг по электроснабжению, у Администрации нет сведений об организациях и индивидуальных предпринимателях, имеющих возможность оказывать услугу по электроснабжению населения с помощью дизельной электростанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые договоры заключены сторонами без каких-либо разногласий, стороны знали об их условиях и, подписав договоры, согласились с ними.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец просит признать недействительными договор аренды № 4 от 15 марта 2019 года, а также дополнительные соглашения к нему от 19.11.2020 года № 2 и от 18.12.2020 года и договор аренды № 5 от 20 марта 2019 года, а также дополнительные соглашения к нему от 19 ноября 2020 года № 3 и от 18 декабря 2020 года, на основании которых РОУМИ передали ООО «Промбытжилсервис» передвижные дизельные электростанции в аренду для обеспечения электроэнергией населения п. Чигашет и д. Шивера Абанского района Красноярского края.

По мнению истца, указанные сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на исполнение сделки со стороны истца, принятие исполнения от ответчика, недобросовестное поведение истца, заявляющего о необходимости применить последствия недействительности, при этом поддерживающего исполнение сделки. Суд отказывая в иске также учитывает, что применения последствий недействительности, приведет к перебоям в электроснабжении п. Чигашет и д. Шивера.

Согласно части 9 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В статьях 3, 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей. Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На момент заключения договоров аренды муниципального имущества на новый срок в марте 2019 года РОУМИ и администрации Абанского района было известно о наличии задолженности ООО «Промбытжилсервис» по арендной плате по ранее заключенным договорам аренды этого имущества от 2013 года, что подтверждается актами возврата муниципального имущества от 14.03.2019 года и от 21.03.2019 года. При этом администрацией Абанского района 15.03.2019 года было вынесено распоряжение № 61-1-р и 20.03.2019 года вынесено распоряжение № 65-р о заключении договоров аренды с ООО «Промбытжилсервис» без проведения торгов, для чего предварительно был заказан и получен отчет оценщика о рыночной стоимости права аренды передвижных дизельных электростанций. В дальнейшем, 14.11.2019 года начальником РОУМИ и сотрудниками отдела ЖКХ и АСТ администрации Абанского района были составлены акты осмотра технического состояния этих дизель-электрических установок, в которых указано на необходимость их замены в связи с износом. В связи с чем, 17.11.2020 года администрацией Абанского района было вынесено распоряжение № 385-р о замене электроустановок путем внесения изменений в договоры аренды. После чего РОУМИ были подготовлены проекты дополнительных соглашений к договорам аренды, а также акта возврата старых установок и приема-передачи новых, которые были подписаны ООО «Промбытжилсервис». Обе сделки исполнялись на протяжении всего времени с момента заключения и исполняются: арендатор вносил арендные платежи, платежи принимал арендодатель, арендатор использовал дизельные электростанции для подачи энергии населению п. Чигашет, п. Шивера, о чём было известно сторонам, арендатор ежемесячно предоставлял в Администрацию Абанского района авансовые отчёты о фактических затратах на обслуживание дизельных электростанций, а Администрация Абанского района компенсировала субсидиями из бюджета понесённые затраты.

Фактическое исполнение сделок подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно договорами между ООО «Промбытжилсервис» на поставку электрической энергии, договором подряда №28/19 от 05.12.2019 года на ремонт двигателя в п. Чигашет, платёжными поручениями (арендная плата по договорам №4, №5 в адрес арендодателя) за декабрь 2019 года, от 16.06.2020 года, 23.11.2020 года, 13.04.2021 года, 15.06.2021 года, 20.07.2021 года, путевыми листами ООО «Промбытжилсервис» за ноябрь 2020 г., июль 2020 г., январь 2021 г., апрель 2021 г., июль 2021 г. (разгрузка дизеля, иные поездки в д. Чигашет для работы с объектом аренды), отчётами мастеров-дизелистов по выработке электроэнергии за февраль, апрель, июль 2021 года, соглашениями о субсидировании на 2020 год между ООО «Промбытжилсервис» и Отделом ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации Абанского района от 25.01.2020 года, соглашением о субсидировании на 2021 г. от 26.01.2020 года, платёжными поручениями от Администрации Абанского района Красноярского края на основании соглашений о субсидировании от 20.02.2021 года, 17.03.2021 года, 13.04.2021 года, 19.05.2021 года, 18.06.2021 года, 14.07.2021 года, 13.08.2021 года, 20.09.2021 года, 21.09.2021 года, 21.09.2021 года, 20.02.2021 года, 12.03.2020 года, 22.04.2020 года, 20.05.2020 года, 16.06.2020 года, 17.07.2020 года, 12.08.2020 года, 11.09.2020 года, 12.10.2020 года, 17.11.2020 года, 17.12.2020 года, 23.12.2020 года.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о субсидировании на 2022 год между ответчиком и Отделом ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации Абанского района от 17.01.2022 года, заключённое во время рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ответчик доказал, что поведение истца давало основание ответчику считать сделку действительной, поскольку сделка исполнялась и исполняется.

Наряду с требованием о признании договоров аренды и дополнительных соглашений к ним недействительными, истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендованного имущества с начала оказания услуг по электроснабжению населения лицом, выигравшим аукцион по передаче муниципального имущества – дизельных электростанций в аренду, предназначенных для обеспечения населения п. Чигашет и д. Шивера Абанского района. Такое требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок по сути заявлено под отлагательным условием при отсутствии факта будет ли заключен новый договор с лицом выигравшим в будущем аукцион. Истец также заявил о готовности заключить промежуточное соглашение с ООО «Промбытжилсервис» на время проведения торгов. Торги в отношении спорного имущества администрацией Абанского района не объявлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Фактически исковое требование о применении последствий истца неисполнимо, неясно, когда и с каким результатом будет проведён конкурс и на каком основании будет использовать имущество до проведения конкурса ответчик. Применение последствий недействительности под отлагательным условием законом не предусмотрено, противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае применения судом последствий недействительности сделки у ответчика не будет законных оснований для пользования спорным имуществом с момента вступления в законную силу решения суда. Основания для отсрочки даты реституции и возврата имущества действующим законодательством не предусмотрены. Предложение истца о заключении промежуточного договора с ООО «Промбытжилсервис» на время проведения торгов не может быть принято судом, так как возложение принудительно такой обязанности на ответчика незаконно, ответчик отказывается от такого договора, ссылаясь на экономические и правовые основания, в том числе, потому что будет отсутствовать возможность получать субсидии на выпадающие доходы, утверждать тарифы, оказывать услуги населению.

Переданные ООО «Промбытжилсервис» дизельные электростанции в соответствии с условиями договора аренды используются ответчиком для оказания услуг по электроснабжению населения п. Чигашет и д. Шивера Абанского района – для обеспечения жизнедеятельности населения, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 08.12.2020 года № 40-э для ООО «Промбытжилсервис» были утверждены тарифы на электрическую энергию на 2021 год, тарифы утверждались и ранее.

Согласно приобщённому к материалам дела и исследованному в суде ответу на адвокатский запрос от Администрации Абанского района Красноярского края в адрес адвоката Артамоновой С.В. от 30.09.2021 года, в период с 2013 и до времени ответа на запрос в администрацию Абанского района не поступало предложений от организаций и индивидуальных предпринимателей на оказание услуг по электроснабжению, у Администрации нет сведений об организациях и индивидуальных предпринимателях, имеющих возможность оказывать услугу по электроснабжению населения с помощью дизельной электростанции. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки, ни администрация Абанского района, ни какая-либо другая организация не сможет осуществлять электроснабжение указанных населенных пунктов, будет необходимо время для проведения торгов, утверждение нового тарифа, при этом абоненты – население п. Чигашет и д. Шивера, не будут получать электроэнергию. Истцом не представлено доказательств сохранения бесперебойного электроснабжения населения в случае применения судом реституции, прекращения обслуживания дизельных электростанций ответчиком. Произведение действия по применению последствий недействительности сделок в сформулированном истцом виде повлекут негативные экономические и социальные последствия, что будет противоречить основам правопорядка и нравственности, поскольку приведёт к нарушению норм действующего законодательства об энергоснабжении, а также прав и законных интересов жителей п. Чигашет и д. Шивера Абанского района Красноярского края, которые являются абонентами, потребителями электроэнергии, поставляемой ООО «Промбытжилсервис» с использованием спорных дизельных электростанций. Невозможность применения последствий недействительности установлена судом с учетом всех фактических обстоятельств, характера правоотношений и делает невозможной реституцию в данном случае. При таких обстоятельствах суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное же приведёт к негативным социальным и экономическим последствиям.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, venire contra factum proprium). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, договор, заключенный с нарушением закона без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования закона являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектов, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться.

По аналогичным причинам в данном случае не имеется и оснований для вывода о недействительности договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко