Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А34-1110/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5761/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А34-1110/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-1110/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору подряда № КР-033/18 от 05.02.2018 (далее также – Договор) - устранить за свой счет, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатки, выявленные в период гарантии и установленные актом обнаружения недостатков (дефектов) от 07.07.2021 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- со стороны дворового фасада разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание);

- локальные участки цоколя здания с нитевидными трещинами, разрушением и отслоением штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания;

- трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах;

- со стороны главного фасада зафиксировано намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков;

- неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 27 511 руб. 68 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-1110/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер начисленного штрафа.

Также истец обращает внимание, что суд необоснованно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (подрядчик) заключен договор подряда № КР-033/18 (л.д. 37-44) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.08.2018 и № 2 от 07.11.2018 (л.д. 47, 48) (далее также – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1, л.д. 44) предметом Договора являются работы по капитальному ремонту крыши (скатной) и фасада на объекте по адресу: <...>.

Актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.11.2018 (л.д. 49-50) приняты комиссионно работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 47 по улице Красина в городе Кургане Курганской области.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействий) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение имущества.

Согласно пункту 8.2 Договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 8.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 8.5 Договора в случае неявки представителя подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта обнаружения недостатков (дефектов), об этом производится соответствующая отметка в данном акте. Такой акт принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

07.07.2021 комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, управляющей организации, административно-технической инспекции, проведено обследование фасада многоквартирного жилого дома № 47 по улице Красина в городе Кургане Курганской области, по результатам которого установлен ряд недостатков: со стороны дворового фасада разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание); нитевидные трещины, разрушение и отслоение штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания (локальные участки); трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах; со стороны главного фасада зафиксировано намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков; неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде, предложено устранить замечания (дефекты в рамках договорных обязательств до 27.07.2021.

Акт обнаружения недостатков (дефектов) от 07.07.2021 одновременно с претензией от 20.07.2021 направлен ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов).

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков результата выполненных работ, а именно: разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание) со стороны дворового фасада; нитевидные трещины, разрушение и отслоение штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания (локальные участки); трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах; намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков, со стороны главного фасада; неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде, подтверждается материалами дела, в том числе актом обнаружения недостатков (дефектов) от 07.07.2021 (л.д. 57). Требование об устранении недостатков проведенных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного Договором.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не опровергнуты, доказательств возникновения спорных недостатков по причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено. Доказательств устранения недостатков в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ сторонами в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем критической оценке не подвергаются.

Ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.4.1 Договора сторонами установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки таких обязательств, в размере 1 % от цены Договора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик указывал на чрезмерность суммы взыскиваемого штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции суда, посчитал возможным снизить размер штрафа до 15 759 руб. 29 коп. (1% от цены некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: <...>).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку последние привели к неправильному распределению сумм судебных расходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципом справедливости, снизил размер штрафа.

В дальнейшем, согласно мотивировочной части решения, суд отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафных санкций.

То есть по существу, судом первой инстанции был изменен порядок определения штрафных санкций, установленный пунктом 13.4.1 договора, что привело к возложению части судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на самого истца.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты соответствующих финансовых санкций.

Спорный договор в части порядка начисления финансовых санкций недействительным признан не был.

Договор соответствует Положению о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Таким образом, суд первой инстанции не был вправе изменять содержание заключенного между сторонами договора.

При этом, судом первой инстанции также не было учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление.

Из содержания отзыва на иск следует, что ответчик фактически обращал внимание суда на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил о его снижении.

Отсутствие в отзыве на иск ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что ответчик не просил суд применить её положения.

Более того, разрешая вопрос о необходимости снижения размера штрафа суд первой инстанции фактически и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа заявлено не было, а также что отсутствуют основания для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку противоречат выводам, изложенным в решении самим судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания штрафа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по договору повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы штрафом с учетом уменьшения его размера, учитывая размер штрафа (1 % от цены договора), который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1% от цены некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судом первой инстанции принят во внимание неравный размер ответственности исполнителя и заказчика, отсутствие существенных недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши (скатной). Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию штраф до 15 759 руб. 29 коп.

Правовых оснований для не снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 147 от 24.01.2022, л.д. 10).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в процедуре упрощённого производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в пункте 7 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Вопреки позиции апеллянта, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истец не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда изменить в части распределения сумм судебных расходов, в связи с неправильным истолкованием закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В оставшейся части решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу № А34-1110/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу за свой счет устранить выявленные в период гарантии недостатки в выполненных работах по договору подряда №КР-033/18 от 05.02.2018, а именно:

- со стороны дворового фасада разрушение конструкции бетонной отмостки (выкрашивание);

- локальные участки цоколя здания с нитевидными трещинами, разрушением и отслоением штукатурного и отделочного слоев цокольной части здания;

- трещины отделочного слоя фасадов в подоконных зонах;

- со стороны главного фасада зафиксировано намокание балконных плит, произошедшее из-за некачественного и негерметичного устройства примыканий и водоотведения, атмосферных осадков;

- неоднородность окрасочного слоя на торцевом фасаде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 759 руб. 29 коп. штрафа по договору подряда №КР-033/18 от 05.02.2018; 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова