Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А32-11668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11668/2018

22.05.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ПКФ "Эверест"

к ООО "Строй-Ка"

о взыскании 4 049 558,46 руб.;

43 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Эверест" обратилось в суд с заявлением к ООО "Строй-Ка" о взыскании 1 630 222,04 руб. основной задолженности, 1 301 670,15 руб. процентов за пользование суммой коммерческого кредита, 1 301 670,15 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили, истец. Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием сторон. Истец направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016г. года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Р138.

Согласно п. 1.4. договора все отношения между сторонами, связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора.

В адрес ответчика был поставлен товар на основании накладных № Рс00000761 от 14.03.17 на сумму 137035,60 руб., № Рс00000803от 16.03.17 на сумму 182500 руб., № Рс00001810от05.05.17на сумму171368,96 руб., № Рс00002065от 18.05.17 на сумму74880 руб., № Рс00002121 от 19.05.17 на сумму195000 руб., № Рс00002327 от 29.05.17 на сумму42353,66 руб., № Рс00002337 от 29.05.17 на сумму 28140,74 руб., № Рс00002491 от 05.06.17 на сумму 195000 руб., № Рс00002695 от 13.06.17 на сумму 17440 руб., № Рс00002753 от 14.06.17 на сумму146038,20 руб., № Рс00002862 от 19.06.17 на сумму195000 руб., № Рс00003943 от 27.07.17 на сумму 38857,26 руб., № Рс00004386 от 14.08.17 на сумму 182500 руб., № Рс00005192 от 06.09.17 на сумму 45600 руб., № Рс00005411 от 13.09.17 на сумму 71040 руб.

Указанные товарные накладные содержат в себе подпись принявшего товар лица и печать организации.

Истец принятые по договору обязательства исполнил, поставил товар надлежащего качества. Претензий относительно качества, количества от ответчика не поступало.

Ответчиком договорные обязательства не исполнены надлежащим образом, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 02.02.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 630 222,04 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявителя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 630 222,04 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 301 670,15 за период с 20.03.2017 по 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчику предоставлялась отсрочка в оплате поставленного товара. Оплата товара должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Дата начала расчета неустойки и процентов - следующий день за датой истечения предоставленного периода отсрочки.

Кроме суммы задолженности согласно п. 5.2. Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара. Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате неустойки, допуская просрочку оплаты товара, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки не представил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 301 670,15 руб. за период с 20.03.2017 по 05.03.2018.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрено (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375).

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 301 670,15 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), по своей природе отличаются от других процентов, предусмотренных законом или договором в качестве применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд также считает необходимым отметить, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и обязанность по их оплате принята ответчиком добровольно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. на оплату услуг юриста.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Инфор-мационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела договор на оказание услуг от 01.03.2018, расходный кассовый ордер от 09.03.2018, подтверждающую выплату 45 000 руб. исполнителю по договору оказания услуг ФИО1.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Кон-ституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 N 15АП-10624/2015 по делу N А53-8038/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 № 15АП-22270/2014 по делу № А53-23567/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 № 15АП-4677/2015 по делу N А53-31717/2014.

Согласно платежному поручению от 11.10.2017 № 3193 истец оплатил государственную пошлину в размере 43 248 руб., которая зачтена судом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Эверест" (ОГРН <***>, ИНН2635045921) задолженность по договору поставки № Р138 от 19.10.2016 в размере 1 630 222,04 руб., 1 301 670,15 руб. процентов за пользование суммой коммерческого кредита, 1 301 670,15 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.