Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А31-13524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13524/2020
г. Кострома
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вингурской Х.И., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 496351 рубля 10 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, после перерыва - не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, после перерыва - не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, МУП «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик, МУП «Костромагорводоканал») о взыскании 496 351 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 21.05.2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2021 года до 11 час. 20 мин.

В судебное заседание после перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

МУП «Костромагорводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы и Костромского района Костромской области.

Постановлением администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 07.06.2016 года № 82 «О наделении муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» статусом гарантирующей организации по водоснабжению и (или) водоотведению на территории Бакшеевского сельского поселения в централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения» МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено гарантирующей организацией по водоснабжению и (или) водоотведению на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области для технологической зоны водоснабжения и (или) водоотведения.

МУП «Коммунсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат сети водопровода на территории Бакшеевского сельского поселения (п. Зарубино, п. Коряково).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2016 года №16/498 установлены тарифы на транспортировку воды для МУП «Коммунсервис» на территории Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района на 2017 год.

В период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года Истец осуществлял транспортировку воды, поставляемой МУП «Костромагорводоканал» потребителям п. Зарубино и п. Коряково, для оплаты которой выставил счета-фактуры №196 от 31.01.201, №399 от 28.02.2017, №484 от 31.03.2017 на общую сумму 834 599,35 рублей.

Согласно указанным счетам-фактурам истцом определен объем оказанных услуг по транспортировке в общем количестве 50 884 куб. м.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по транспортировке МУП «Коммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности с МУП «Костромагорводоканал».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2018 года по делу № А31-4711/2017 с МУП «Костромагорводоканал» в пользу МУП «Коммунсервис» взыскано 834 599 рублей 35 копеек задолженности за услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Судом также установлено, что в рамках дела №А31-12160/2018 рассматривались исковые требования МУП «Костромагорводоканал» о взыскании с МУП «Коммунсервис» о взыскании стоимости потерь при транспортировке холодной воды за период январь 2017-март 2017 года.

Решением Арбитражного суда от 15.10.2019 года в рамках дела №А31-12160/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 года, постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 19.05.2020 года, с МУП «Коммунсервис» в пользу МУП «Костромагорводоканал» взыскано 3 035 144 рубля 14 копеек долга и стоимости потерь.

03.06.2020 истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А31-4711/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обоснования которого указал, что при вынесении решения объем холодной воды, транспортируемой по сетям МУП «Коммунсервис» должен был быть не 50884 куб.м., а 81145,62 куб.м., исходя из которого экспертом при проведении экспертизы по делу №А31-12160/2018 были рассчитаны потери при транспортировке.

Определением суда от 09.07.2020 года по делу №А31-4711/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А31-12160/2018, указывает, что при ее проведении эксперты пришли к выводу, что МУП «Костромагорводоканал» на границу ответственности с Истцом поставил холодной воды в объеме 81 145,62 куб.м., исходя из которого был определен объем приобретенной МУП «Коммунсервис» воды для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях при ее транспортировке потребителям МУП «Костромагорводоканал», в количестве 52162,97 куб.м., и рассчитана стоимость долга, включая потери, в размере 3035114,14 рублей.

В связи с чем, по мнению Истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств от разницы между объемами холодной воды, установленной по решению суда по делу №А31-4711/2017 (50884 куб.м.), и фактически переданной для транспортировки воды с учетом результатов экспертизы по делу №А31-12160/2018 (81145,62 куб.м.), что составляет 496351,10 рублей (30261,62 куб.м. (81145,62 - 50884) * 13,90 руб./куб.м. * НДС – 18%).

16.07.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил перечислить суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, факт неосновательного обогащения не признал, указав, что задолженность за услуги по транспортировке за период январь-март 2017 года были взысканы в пользу Истца в рамках дела №А31-4711/2017, объем, определенный экспертом в рамках дела А31-12160/2018, подлежит применению для расчета потерь на сетях водоснабжения МУП «Коммунсервис», заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил иск оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку спор ведется между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям (исковые требования по настоящему делу, рассчитаны за период январь-март 2017 года, по которому имеется вступившее в силу судебное решение по делу №А31-4711/2017).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Истец усматривает на стороне Ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за объем транспортируемой по сетям Истца воды, рассчитанного как разницу между ранее предъявленным к оплате объемом и фактически переданной воды для ее транспортировке.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 ода № 416-ФЗ (далее Закон о №416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В соответствии с частью 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, вкшочая потери в водопроводных сетях таких организаций (пункты 5,6 статьи 12 Закона 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 16 Закона №416-ФЗ и пунктом 47 Правил №644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Таким образом, экономическим интересом заказчика является доставка определенного объема воды до потребителя. Именно в этом состоит экономический смысл отношений по транспортировке воды и полезный эффект, оплачиваемый поставщиком воды в пользу транспортирующей организации в рамках отношений по возмездному оказанию услуг.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в спорный период (январь-март 2017 года) договор по транспортировке воды между сторонами отсутствовал.

В силу части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ и подпункту "б" пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческому учету подлежит, в частности, количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды.

Коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о №416-ФЗ (пункт 3 Правил №776).

Приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии, в том числе, с договорами о транспортировке холодной воды. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (части 5,6 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункт 4 Правил № 776).

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

пунктом 21 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусмотрено, что количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами №776.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи усматривается, что по общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией приборным способом, а именно: на основании приборов учета, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды). Тогда как общий объем воды, поданной в сеть (по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком воды и транспортирующей организацией), учитывается в иных целях - для определения величины потерь ресурса.

Иное означало бы фактическое возложение на поставщика ресурса обязанности по оплате не только нормативных потерь, учитываемых при государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения, но и фактических (сверхнормативных) потерь, обусловленных состоянием сетей водоснабжения, что противоречит требованиям статей 210. 543 ГК РФ, пункту 25.1 статьи 2, статьи 8, пунктов 1. 12 статьи 16 Закона №416-ФЗ в части отнесения бремени содержания соответствующих инженерных систем на организацию, осуществляющую их эксплуатацию.

Пункт 20 Правил №776 оснований для определения объема оказанных поставщику услуг по транспортировке воды исключительно на основании показаний прибора учета, установленного на входе в сеть, не устанавливает.

Напротив, предусмотренный соответствующей нормой права метод суммирования объемов воды, в дополнение к имеющему приоритет приборному способу учета позволяет установить полезный отпуск, приняв во внимание сумму показаний приборов учета и расчетных величин по абонентам, у которых приборы учета не установлены либо не отвечают критерию расчетных.

Бремя доказывания такого объема, исходя из требований приведенных выше норм законодательства о водоснабжении, возлагается именно на транспортирующую организацию, как лицо, которое в спорных отношениях обязано осуществлять коммерческий учет холодной воды, переданной по эксплуатируемым ей водопроводным сетям.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт отсутствия прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей.

Судом отмечается, что в рамках дела №А31-4711/2017 удовлетворены исковые требования МУП «Коммунсервис» о взыскании с МУП «Костромагорводоканал» долга за услуги по транспортировке воды в период январь-март 2017 года, объем которых был определен Истцом как транспортирующей организацией.

Истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что объем фактически оказанных услуг по транспортировке воды превышает объем, взысканный в рамках указанного выше дела, не представил.

Ссылки истца на заключение экспертизы, проводимой в рамках дела №А31-12160/2018 как на доказательство объема фактически оказанных услуг по транспортировке воды, судом отклоняется, поскольку экспертом определен объем воды, поступившей в водопроводные сети МУП «Коммунсервис», в целях расчета количества приобретенной МУП «Коммунсервис» у МУП «Костромагорводоканал» воды для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях при ее транспортировке.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Судом отмечается, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги по транспортировке воды, права истца следует считать нарушеными в момент, когда у ответчика возникла обязанность по их оплате и с указанного момента у истца возникло право на иск.

В соответствии с пунктом 53 Правил №644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц; оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Применительно к рассматриваемому случаю, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 16.02.2017 года (по обязательствам за январь 2017), с 16.03.2017 года (по обязательством за февраль 2017) и с 16.04.2017 года (по обязательствам за март 2017 года).

С исковым заявлением Истец обратился в суд 21.09.2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д. 4).

Из положений статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В рассматриваемом случае, представленная в материалы дела претензия от 15.07.2020 года была направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, что исключает приостановление течение срока исковой давности в связи досудебным урегулированием спора.

Довод Истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только 26.10.2018 года после поступления экспертизы в материалы дела №А31-12160/2018, судом отклоняются как необоснованный, поскольку объем оказанных услуг по транспортировке за расчетный период подлежит определению истцом как транспортирующей организацией.

Неверное определение истцом объема обязательств ответчика по оплате за оказанные услуги не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности в судебном порядке.

Истец, являясь владельцем водопроводных сетей, по которым осуществляется транспортировка воды, в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан не только надлежащим образом содержать имущество, но и иметь представление о его характеристиках, протяженности, границах балансовой принадлежности, наличие (отсутствие) дополнительного оборудования (в данном случае приборов учета), что также необходимо учитывать при определении объема оказываемых услуг при транспортировке.

Доказательств объективной невозможности определить объем оказанных услуг иным образом, чем было сделано на момент выставления счетов-фактур за январь-март 2017 года, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Одновременно, доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное положение процессуального законодательства, направлено на недопустимость одновременного рассмотрения аналогичных споров.

В свою очередь, дело №А31-4711/2017 рассмотрено судом по существу.

Одновременно, судом отмечается, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, предмет и основания иска в рамках настоящего дела и дела №А31-4711/2017 различны и не совпадают как по правовому обоснованию, так и применительно к обстоятельствам, подлежащих установлению в каждом из указанных дел, что также исключает прекратить производству по делу по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относиться на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 927 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в платежном документе необходимо указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин