Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-63450/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63450/22
30 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ И ФИНАНСОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-63450/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ И ФИНАНСОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ И ФИНАНСОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 597 350 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-63450/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-63450/22, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам спора, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.11.2021г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №МОС-5570/2021/Ц-З (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>.

Как указано истцом, в процессе оказания услуг по Договору Исполнителем разработаны и переданы Заказчику следующие документы: учетная политика Заказчика для целей бухгалтерского учета на 2022 год; приложения к Учетной политике; положение по списанию материалов «Порядок предоставления отчета о расходе строительных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам по объекту строительства»; консультация по вопросу, как проводится проверка на обесценение основных средств и капитальных вложений; консультация по вопросу, может ли Заказчик воспользоваться государственной поддержкой в размере 6 500 руб. на человека; консультация по вопросу «Какой порядок применения Заказчиком ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда»; консультация по вопросу «Как учитывать запасные части, предназначенные для технического обслуживания и ремонта основных средств, при применении ФСБУ 26/2020»; консультация по применению счета 46 «Выполненные этапы по незавершенным работам».

Также истец заявлял, что кроме перечисленного, им дополнительно оказаны устные консультационные услуги, связанные с консультированием по правильному документальному оформлению результатов инвентаризации, а также по другим вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета и налогообложением Заказчика, что фактически превысило задачи, установленные в Техническом задании к Договору.

Документы, подготовленные в рамках исполнения условий Договора, истец направлял на электронную почту Заказчика.

По утверждению истца, 12 января 2022 года он направил ответчику курьером пакет документов, а именно счета на оплату № 179 от 20.12.2021 на сумму 320 000 руб., № 184 от 30.12.2021 на сумму 277 350 руб. 65 коп. и акты об исполнении обязательств по Договору № 157 от 30.12.2021 на общую сумму 597 350 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми.

Не получив надлежащего ответа от ответчика, истец 16.02.2022 направил досудебную претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося долга в сумме 597 350 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт направления акта об исполнении обязательств, который является основанием для регистрации сведений об исполнении Договора и последующей оплаты оказанных услуг, в связи с чем ответчик, не получивший такой акт, не имел возможности подписать его или направить мотивированный отказ от подписания, что является нарушением условий пункта 3.1 Договора, указав, что документы составленные Исполнителем в одностороннем порядке, не являются доказательствами оказания услуг, судами сделан вывод о том, что истец не доказал факт сдачи оказанных услуг Заказчику, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами указано, что довод искового заявления о направлении акта ответчику курьером надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также судами отклонен довод иска, о том, что акт об исполнении обязательств по Договору направлялся истцу совместно с претензией, поскольку данный документ не был указан в качестве приложения к претензии или в описи вложения.

Вместе с тем, как отмечено судами, между сторонами за период 2020-2021 годы заключено 12 договоров об оказании консультационных услуг, при этом в представленной электронной переписке не указано, во исполнение какого именно договора исполнителем направляются документы; в свою очередь, условиями Договора для обмена информацией предусмотрен адрес электронной почты info@mosotdelstroy1.ru, в то время как истцом представлена переписка, в которой документы направлялись на адрес m.rudachinskaya@mosotdelstroy1.ru.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судом апелляционной инстанции сроков рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о возможности отмены судебных актов двух инстанций, с учетом того, что жалоба истца была рассмотрена по существу, в связи с чем его право на судебною защиту не нарушено.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ненаправлением отзыва на иск в адрес истца, поскольку этот документ был загружен ответчиком в сервис «МойАрбитр» информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.04.2022, и был доступен истцу для ознакомления как стороне дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства, за месяц до принятия судебного акта по существу.

Кроме того, доводы о несогласии с отзывом ответчика фактически рассмотрены судом апелляционной жалобы в процессе производства по делу в суде второй инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-63450/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль