Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А77-836/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-836/2019
30 декабря 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Хасиева М.С-А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улубаевым Ш.Ш.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ», (далее – ООО «ЭКТООЙЛ»), 364006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителя должника – ФИО1, копия доверенности от 09.08.2019, представителя ПАО «МИнБанк» ФИО2, копия доверенности от 12.11.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

До начала судебного заседания от ПАО «МИнБанк» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием и рассмотрением заявления в Арбитражном суде Астраханской области, а также обжалованием судебных актов, принятых Арбитражным судом Чеченской Республики, Арбитражным судом Астраханской области, в апелляционную и кассационную инстанцию.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшая конкуренция заявлений должника и ПАО «МИнБанк» при обращении в арбитражный суд, подлежит разрешению в порядке положений пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35). При этом заявителем уже реализовано свое право на обращение в суд в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, заявление ПАО «МИнБанк» о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Чеченской Республики 18.09.2019 и определением суда от 14.10.2019 принято к производству как вступившее в дело о банкротстве. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность одновременного рассмотрения двух дел о банкротстве одного и того же должника в разных арбитражных судах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В ходе судебного заседания представитель кредитора ПАО «МИнБанк» заявил ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ПАО «МИнБанк» о признании должника банкротом, а также для истребования у должника дополнительных документов. Суд, считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению ввиду непредставления стороной заявителя доказательств в обоснование заявленных ходатайств.

Далее представителем ПАО «МИнБанк» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсного управляющего ФИО3.

Представитель должника возражал относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие необходимости отложения судебного заседания для разрешения указанных вопросов.

В судебном заседании с учетом поступившего ходатайства по инициативе суда объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Оценив доводы Сторон, Суд считает ходатайство, заявленное ПАО «МИнБанк» не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение обоснованности требований ООО «ЭКТООЙЛ» на данной стадии не затрагивает права и интересы единоличного исполнительного органа ООО «Строительно-производственной компании «РОСТ».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, считает заявление о признании ликвидируемого должника – ООО «ЭКТООЙЛ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной главой 11 Закон о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, основание для открытия в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКТООЙЛ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Чеченской Республике, основной государственный регистрационный номер <***>.

Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

27.05.2019 учредителями ООО «ЭКТООЙЛ» принято решение о ликвидации общества.

Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО4 о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «ЭКТООЙЛ» и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве» предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В данном параграфе установлены случаи, наличие которых обязывает ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и особенности упрощенной процедуры, которая применяется судом в отношении такого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Должник – ООО «ЭКТООЙЛ», ссылаясь в заявлении на статьи 224, 225 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

В обоснование своего заявления должник ссылается на то, что кредиторская задолженность ООО «ЭКТООЙЛ» существенно превышает активы должника.

По сведениям должника, на момент подачи заявления в суд общая сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам составляет 561 618 393 рубля 04 копейки.

Согласно бухгалтерской отчетности, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 210 264 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭКТООЙЛ» имеет расчетные счета: в ОО «РУ в г. Астрахань» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» № 40702810600470000819, в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодар №40702810010200000201.

В связи с тем, что кредиторская задолженность по денежным обязательствам должника составляет 561 618 393 рубля 04 копейки, основные средства переданы в залог ПАО «МИнБанк», залоговая стоимость составляет 361 609 938 рублей, основная сумма дебиторской задолженности состоит из задолженности ООО «Гарант», которое признано банкротом, должник полагает, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами.

В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, со ссылкой на определение № 305-ЭС17-4728 отражено, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктами 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1 - 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.

Из изложенного следует, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества; статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, и имеются основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 21.08.2019 принято заявление о признании должника о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Чеченской Республики, поданное 15.08.2019 в рамках дела А77-836/2019. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения обоснованности требований заявителя на 23 сентября 2019 года

Вместе с этим, ПАО «МИнБанк» 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эктоойл». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2019 по делу А06-9855/2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения в срок до 27.09.2019 и в последующем определением от 06.09.2019 возвращено, как неподсудное Арбитражному суду Астраханской области. Не согласившись с указанным определением, ПАО «МИнБанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 16.10.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 06.09.2019 по делу А06-9855/2019, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Данное постановление обжаловано в суд кассационной инстанции.

Определением от 05.11.2019 производства по заявлению банка по делу А06-9855/2019 принято к рассмотрению на 06.12.2019, где в судебном заседании приостановлено до рассмотрения жалобы на данное определение.

Таким образом, с момента обращения заявителя по настоящему делу (15.08.2019) и банка (22.08.2019) производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено в Арбитражном суде Чеченской Республики (21.08.2019) и в Арбитражном суде Астраханской области (05.11.2019) при этом в рамках дела А06-9855/2019 производство приостановлено на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Следовательно, в прекращение судом производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Так, в рассматриваемом случае, следует отметить, что оспаривая принятие заявления по настоящему делу только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм), учитывая, что названный аргумент появился только после возвращения заявления банка в рамках дела А06-9855/2019, т.е. принятия оспоренных судебных актов не в пользу банка, что противоречит принципу правовой определенности, а также добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, приведенным в постановлении Европейского Суда по Правам Человека от 23.07.2009 № 8269/02, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС-14024.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно нормам Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются: формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов. Более того, проведение процедуры конкурсного производства предполагает наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

Законом о банкротстве установлен принцип срочности проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически действия сторон в настоящем деле, не соответствуют основным принципам закона о банкротстве, с учетом характера поданных жалоб и отсутствия объективных возражений в части необходимости рассмотрения вопроса о несостоятельности ООО «ЭКТООЙЛ» при наличии неисполненных обязательств перед банком в частности, с наличием реализованного права банка на обращение в суд в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве поданного в Арбитражный суд Чеченской Республики 18.09.2019 и определением от 14.10.2019 принятого к производству как вступившее в дело о банкротстве.

В связи с чем, суд, учитывая, что производство по делу о банкротстве имеет сокращенные сроки и по заявлению ООО «ЭКТООЙЛ» рассматривается продолжительное время, не приостановлено; ООО «ЭКТООЙЛ» имеет подтвержденную и не погашенную задолженность, отсутствует достаточность имущества для погашения заявленных требований, также учитывая характер поведения сторон и принципы закона о банкротстве, правового пуризма и скорейшего рассмотрения дела, считает поданное заявление подлежащим удовлетворению, и признает ООО «ЭКТООЙЛ» несостоятельным (банкротом), вводит процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При определении срока конкурсного производства суд учитывает количество мероприятий, подлежащих выполнению в ходе процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, результаты проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника могут иметь существенное значение. В связи с чем, конкурсному управляющему необходимо провести анализ признаков преднамеренного банкротства должника; анализ всех сделок должника, совершенных за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника; анализ оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» на основании определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7047, адрес для корреспонденции: 355011, г. Ставрополь, а/я 11) для утверждения конкурсным управляющим должника, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Несоответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не выявлено.

Таким образом, суд утверждает конкурсным управляющим должника – ООО «ЭКТООЙЛ» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7047, адрес для корреспонденции: 355011, г. Ставрополь, а/я 11), соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с чем, суд считает необходимым утвердить конкурсному управляющему ООО «ЭКТООЙЛ» ФИО5 вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 3, 52, 53, 100, 124, 126, 127, 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ», несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ», утвердить ФИО5.

Вознаграждение конкурсному управляющему ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ», ФИО5 утвердить в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет должника.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначить на 18 июня 2020 на 15 часов 00 минут, которое провести в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 506.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Жалобы подаются через суд, вынесший решение. Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.chechnya.arbitr.ru.

Судья Хасиев М.С-А.