Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А56-5824/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5824/2021
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КДС Групп» (местонахождение: 198152, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Петрострой» (местонахождение: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "КДС Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" с требованием о взыскании 408 240 руб. 00 коп. задолженности и 87 480 руб. 00 коп. неустойки по договору от 13.04.2018 № 18-72Г, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 914 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 02.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 02.06.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.04.2018 года между ООО «Петрострой» (ответчик, заказчик) и ООО «КДС Групп» (истец, подрядчик) был заключен Договор № 18-72Г (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания на территории земельного участка по объекту: «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и пристроенным подземным паркингом», расположенным на территории Ленинградской области, Всеволожского района, г. Сертолово на участке № 11, с кадастровым номером земельного участка 47:08:0103002:2538. Корпус 13» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2 договора, стоимость работ по договору определяется пропорционально объемам выполненных работ (в соответствии с Приложением № 1 к договору) и составляет 583 200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей, в т.ч. НДС 18% - 88 962 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, результаты работ приняты Заказчиком, что подтверждается Актом № 702/003 от 02.07.2018 года на сумму 583 200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Согласно пункта 2.2.2 договора окончательный платеж размере 70% от общей стоимости работ должен быть выплачен не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, на основании полученного Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета на оплату.

Следовательно, оплата выполненных по Акту № 702/003 от 02.07.2018 года работ должна быть произведена не позднее 16.07.2018 года.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 174 960 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, 13.04.2020 года, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору.

Однако до настоящего времени выполненные и переданные работы на сумму 408 240,00 руб., ответчиком не оплачены.

Согласно пункта 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,5 % от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, но не более 15 % от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, окончательная оплата выполненных по Акту № 702/003 от 02.07.2018 года работ должна быть произведена не позднее 16.07.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.07.2018 г. по 27.01.2021 года, за просрочку оплаты выполненных и переданных работ, согласно расчету цены иска, составляет: 1 890 151 ,20 (один миллион восемьсот девяносто тысяч сто пятьдесят один) рубль, 20 копеек, однако в силу того, что пункт 5.3 договора предусматривает ограничение неустойки в виде 15% от стоимости работ, подлежащая уплате неустойка составляет 87 480 руб.

Ответчик, возражая в отзыве на иск против удовлетворения исковых требования, сослался на отсутствие задолженности, приложив платежное поручение № 793 от 05.03.2019 о перечислении истцу денежных средств в размере 334 000,00 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве ни иск, судом отклонены, поскольку пол представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № 793 от 05.03.2019 на сумму 334 000руб. фактически им оплачивались выполненные истцом работы по другому договору № 18-75 от 20.04.2018, что подтверждается счетом на оплату № 702/007 от 02.07.2018, ссылка на который имеется в платежном поручении.

Сведений о наличии у ответчика иных аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 711, 758, 762 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 408 240,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором № 01/21 об оказании юридических услуг от 21.01.2021 г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 22.01.2021.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Петрострой» (адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КДС Групп» (адрес : 198152, <...>, литер А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 408 240,00 руб. долга, 87 480,00 руб. неустойки, 12 914,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.