Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А56-37250/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37250/2019
08 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСЕРВИС ПТК" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ ДОМ/24, КОРПУС 1-Л, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н №199, ОГРН: 1177847052415 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр.Луначарского д.72,корп.1,оф.13, ОГРН: 1147847258943 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.03.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХСЕРВИС ПТК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный Проектный институт" (далее – Институт) о взыскании по договору от 28.11.2018 №55/18-П-СПб на поставку оборудования (далее – Договор): 961 773,69 руб. задолженности, 74 095,36 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2018 по 20.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с даты вынесения решения по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору от 28.11.2018 №55/18-П-СПб на поставку оборудования (далее – Договор): 961 773,69 руб. задолженности, 137 572,18 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на 03.06.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество (поставщик) и Институт (покупатель) заключили Договор.

К Договору сторонами была оформлена спецификация от 11.12.2018 №1 (далее – Спецификация) на 1 461 773,69 руб., в соответствии с которой предварительная оплата товара в размере 500 000 руб. должна быть произведена Институтом в течение 3 банковских дней с даты спецификации, промежуточный платеж в сумме 235 000 руб. – до 14.12.2018, окончательный расчет в сумме 726 773,69 руб. – до 20.01.2019.

Согласно пункту 6.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0.1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период, в течение которого имело место нарушение, начиная со следующего дня, когда платеж должен был быть произведен.

Платежным поручением от 12.12.2018 № 656 Институт перечислил 500 000 руб. предварительной оплаты.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 12.12.2018 № 1020 поставщик передал покупателю товар на 1 461 773,69 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 11.02.2019 № 11 Общество потребовало от Института погасить задолженность в размере 961 773,69 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 137 572,18 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 15.12.2018 по 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис ПТК» задолженность в размере 961 773, 69 рублей, неустойку в размере 137 572, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 359 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.