Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А58-8864/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8864/2017
08 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 353 456, 29 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности 01.01.2018; от ответчика: ФИО3 по доверенности № 39 от 21.09.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтэкс-95» (далее – ООО «Монтэкс-95») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Финансово- агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее - АО ФАПК «Сахабулт») о взыскании 312 000 руб. долга по договорам № 10/1 от 01.01.2016, № 10 от 01.01.2016, 41 456, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монтэкс-95» (исполнитель) и АО ФАПК «Сахабулт» (хозорган) заключен договор № 10 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание средств ОПС и оповещения о пожаре, а также средств связи-АТС на нижеуказанных объектах: Административное здание и помещения на территории (котельная, склады и гаражи, институт), ул. С- Армии, 3 (система ОПС, оповещение о пожаре и средства связи (АТС); неисправности по заявлению хозоргана.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2016 к договору № 10 от 01.01.2016 исключены обязательства исполнителя по обслуживанию средств связи (АТС) с 01.09.2016.

Пунктами 1.4 договора № 10 исполнитель обязался вести наглядную документацию (журнал, графики, инструкции приборов), периодически проводить инструктаж с дежурным персоналом хозоргана.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 10 ремонт, замену прибора, извещателей ОПС, АТС и оповещения, вышедших из строя не по вине хозограна, выполняет исполнитель, в течение гарантийного срока, указанного в акте выполненных работ. По истечении гарантийного срока, работы выполняются согласно заявки, отдельным договором по согласованию с хозорганом.

В свою очередь, согласно пункту 2.6 договора № 10, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2016, хозорган обязался производить оплату за выполненные работы ежемесячно за 15 дней до начала следующего месяца в сумме 25 000 руб. (НДС не облагается), а с 01.09.2016 – в сумме 21 000 руб., стороны установили, что при увеличении минимального уровня оплаты труда (окладов), стоимости тарифов на электроэнергию, тепло связи соответственно увеличивается стоимость услуг по обслуживанию, с учетом этих изменений.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (хозорган) был заключен договор № 10/1 от 01.01.2016, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание технических средств ОПТС объектов, идущих под охрану на ПЦО ОВО, на следующих объекта хозоргана: магазин «Берген»,

ул. Губина; касса «Сахабулт» в административном здании, ул. С.Армии,3; магазин «Бэдэр», ул. С.Армии,3, неисправности по заявлению хозоргана.

Пунктом 1.4 договора № 10/1 исполнитель обязался вести наглядную документацию (журнал, графики, инструкции приборов), периодически проводить инструктаж с дежурным персоналом хозоргана.

В соответствии с пунктом 1.6 договора № 10/1 ремонт, замену прибора, извещателей ОПТС, вышедших из строя не по вине хозограна, выполняет исполнитель, в течение гарантийного срока, указанного в акте выполненных работ. По истечении гарантийного срока, работы выполняются согласно заявки, отдельным договором по согласованию с хозорганом.

В свою очередь, согласно пункту 2.5 договора № 10/1 хозорган обязался производить оплату за выполненные работы ежемесячно за 15 дней до начала следующего месяца в сумме 11 000 руб. (НДС не облагается), стороны установили, что при увеличении минимального уровня оплаты труда (окладов), стоимости тарифов на электроэнергию, тепло связи соответственно увеличивается стоимость услуг по обслуживанию, с учетом этих изменений.

В связи с отсутствием полной оплаты за оказанные услуги истец направил ответчику претензионное письмо от 24.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено ответчиком 26.04.2017.

Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:

- наличие договорных отношений; - факт оказания услуг истцом для ответчика; - наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на общую сумму 312 000 руб., в том числе на сумму 99 000 руб. по договору № 10/1 от 01.01.2016 (11 000*9) и на сумму 213 000 руб. по договору № 10 от 01.01.2016 ((25 000*6)+(21 000*3) подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату с расписками о получении ответчиком, журналами регистрации работ по техническому обслуживанию объектов ответчика, актом проверки работоспособности средств пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 25.04.2016, письменными заявками ответчика на устранение неисправностей в рамках заключенных договоров.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие долга и фактическое оказание услуг, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, поименованных в договорах иными лицами, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в период действия договоров к истцу с претензиями относительно качества и количества оказываемых услуг.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 312 000 руб. истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга суду не представлено, принимая

во внимание положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Довод ответчика о том, что акты за апрель, июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года не подписаны заказчиком, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.11 № ВАС-9253/11, от 22.02.11 № ВАС-1520/11, составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличии от договора подряда.

Договорами № 10/1 от 01.01.2016, № 10 от 01.01.2016 не предусмотрена передача результата по акту.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 456,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 11 401,06 руб. по договору № 10/1 от 01.01.2016, 30 055, 23 руб. по договору № 10 от 01.01.2016 за период с 01.04.2016 по 08.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после даты расторжения договора отклоняется, поскольку установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией и предусматривает начисление процентов до момента погашения суммы задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 41 456,29 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 066 руб. платежным поручением № 325 от 25.10.2017.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 10 069 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 23 997 руб. (с учетом ходатайства об обеспечении иска)

На основании статьи 110 АПК РФ, 10 069 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтэкс-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 456 рублей 29 копеек, в том числе 312 000 рублей основной долг, 41 456 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтэкс-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 997 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.