Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А49-8482/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-8482/2020
г. Пенза
03 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» (ОГРН <***>) о взыскании 231 838 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности);

от третьих лиц

ООО «ТНС энерго Пенза» – представитель ФИО3 (по доверенности);

Госжилстройтехинспекция Пензенской области – не явилась, извещена,

установил:

ООО «Комфорт-Сервис» обратилось с иском к ООО «Пензажилсервис Уют» о взыскании суммы 299 616 руб. 96 коп., излишне начисленной за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного дома (МКД) №28 по ул. Антонова в г. Пензе с декабря 2017 года по апрель 2019 года.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с поступившим от ответчика отзывом на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области и ООО «ТНС энерго Пенза».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 231 838 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, а именно: ответчик считает, что у истца нет права на обращение в суд в интересах собственников помещений названного МКД.

Представитель третьего лица – ООО «ТНС энерго Пенза» разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, дал пояснения по поводу обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании 24.02.2021 до 09 час. 15 мин. 03.03.2021, информация о котором размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица – ООО «ТНС энерго Пенза», арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Комфорт-Сервис» управляет МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе, что подтверждается договором управления МКД от 10.10.2020.

До ООО «Комфорт-Сервис» названным МКД, в том числе в указанный в иске период, управляло ООО «Пензажилсервис Уют», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020, ООО «Комфорт-Сервис» было избрано представителем интересов собственников помещений в МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе по вопросу взыскания неосновательного обогащения – денежных средств, оплаченных собственниками помещений за электроэнергию, израсходованную на СОИ в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, с ранее управлявшего домом ООО «Пензажилсервис Уют». В случае успешного взыскания неосновательного обогащения взысканные денежные средства подлежат возврату путем перерасчета (нулевых начислений) по текущим начислениям платежей за электроэнергию, израсходованную на СОИ.

Претензией от 24.07.2020 №14Б ООО «Комфорт-Сервис» потребовало от ООО «Пензажилсервис Уют» возврата переплаты за электроэнергию, израсходованную на СОИ в период с декабря 2017 года по апрель 2019 года, в размере 299 616 руб. 96 коп.

Так как ООО «Пензажилсервис Уют» данную претензию удовлетворить отказалось, ООО «Комфорт-Сервис» подало настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика уменьшил размер исковых требований до 231 838 руб. 56 коп.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 Правил №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил №354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил №354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом: снимаются показания общедомовых приборов учета; считается объем услуг по индивидуальным счетчикам; находится разница между общим и индивидуальным потреблением; полученная разница сравнивается с нормативом потребления. Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 17.11.2017 №50534-ОГ/04, и поддерживается в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 №304-ЭС19-25414, решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 по делу №А49-13531/2019).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что порядок распределения расходов на СОИ в период управления ответчиком МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе общим собранием собственников помещений этого МКД не был определен. С января 2018 года ответчик исчислял и предъявлял собственникам помещений в указанном МКД плату за электроэнергию на СОИ только по нормативу, при этом перерасчет расходов на СОИ исходя из показаний общедомового прибора учета не производился.

В то же время, применительно к спорному периоду объем электроэнергии на СОИ в МКД, определенный по нормативу превысил объем электроэнергии на СОИ в МКД, определенный как разница между объемом по показаниям общедомового прибора учета и объемом индивидуального потребления (согласно представленным гарантирующим поставщиком в материалы дела сведениям и расчетам истца).

С учетом изменения состава собственников помещений в МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе переплата согласно уточненному расчету истца составила сумму 231 838 руб. 56 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании правильность уточненного расчета истца ответчиком не оспаривается, возражения по данной сумме у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020, по мнению суда, является надлежащим подтверждением наличия у ООО «Комфорт-Сервис» права на обращение в суд с настоящим иском.

Названный протокол не оспорен и недействительным не признавался.

То, что в ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, прямо не указано делегирование полномочий управляющей компании на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 не свидетельствует, поскольку данный перечень не является исчерпывающим.

В частности, на общем собрании собственников помещений в МКД решается вопрос определения размера платы за содержания жилого помещения (ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, среди прочего, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.13 договора управления МКД от 10.10.2020 предусмотрена обязанность управляющей организации (ООО «Комфорт-Сервис») представлять интересы собственника перед третьими лицами по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств.

Необходимо также отметить и то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 излишне оплаченные ответчику собственниками помещений в МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе за электроэнергию, израсходованную на СОИ, денежные средства должны учитываться в счет текущих начислений платежей за электроэнергию, израсходованную на СОИ.

Более того, ранее право ООО «Комфорт-Сервис» на обращение в суд в интересах собственников помещений в МКД №28 по ул. Антонова в г. Пензе на основании того же самого протокола в части взыскания денежных средств, полученных за использование общего имущества, было признано решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 по делу №А49-8483/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021.

О правильности такой позиции свидетельствует также практика рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 №Ф06-59331/2020 по делу №А55-5925/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 по делу №А17-2002/2018).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у истца права на иск арбитражным судом не принимается.

Вопреки позиции ответчика возникновение на его стороне неосновательного обогащения, его размер, а также полномочия истца не обращение в суд за его взысканием подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» денежные средства в размере 231 858 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 637 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.