Решение от 24 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132035/2025
25 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура-2»

о взыскании 3 985 788 руб. 22 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, АО «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура-2» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Структура-2») о взыскании 2 479 139 руб. 10 коп. задолженности (4 этап оплаты), 1 506 649 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 28.11.2025 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2022 между AO «ТЭК СПб» и ООО «C3 «Структура-2» заключен договор № 1947.055.22 о подключении к системе теплоснабжения.

По условиям пункта 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2024 № 2 ответчик был обязан перечислить 2 479 139 руб. 10 коп. в срок по 23.10.2024, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 11.08.2025 № 07-14/31036, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона.

Частью 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, далее - Обзор от 28.03.2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора от 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из буквального толкования условий договора в редакции дополнительных соглашений следует, что ООО «СЗ «Структура-2» несет обязанность по внесению платы за подключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями.

Следовательно, ООО «СЗ «Структура-2» выразило волеизъявление на возложение на него обязанности по внесению платы истцу в установленном в договоре размере.

Ответчик обязался перечислить истцу 2 479 139 руб. 10 коп. за 4 этап работы в течение 15 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения от 08.10.2024 №2, то есть до 23.10.2024, между тем плата ООО «СЗ «Структура-2» не внесена, ввиду чего иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность ответчика за просрочку внесения платежей по договору предусмотрена пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 1, в соответствии с которым при нарушении пункта 3.2.2 договора исполнитель вправе начислить пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.10.2023 по 28.11.2025 составляет 1 506 649 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Структура-2» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 2 479 139 руб. 10 коп. задолженности (4 этап оплаты), 1 506 649 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.10.2023 по 28.11.2025, неустойку, начисленную за период с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 144 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.