Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А59-4711/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4711/2022
город Южно-Сахалинск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 474 000 рублей задолженности по договору № АТ-2-2021 от 29.06.2021, 82 380 рублей неустойки; судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, при участии: от истца – Ким Фасуни по доверенности от 01.09.2025, от ответчика – не явился, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (далее – истец, учреждение, МАОУ городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 474 000 рублей задолженности по договору № АТ-2-2021 от 29.06.2021, 82 380 рублей неустойки; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № АТ-2-2021 от 29.06.2021 оказания услуги по обеспечению открытого доступа к аттракционной технике в части оплаты оказанных услуг. Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчику на праве собственности принадлежат аттракционы «Круговой обзор-М», «Гигантские качали Емеля», «Трек», находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцу

на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2020 году ответчиком было принято решение оформить право собственности объекта недвижимого имущества для преимущественного получения в аренду земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества. Получив отказ в оформлении права собственности, ответчик подал заявление о признании данного отказа незаконным. По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А59-4457/2020. Данное дело приостановлено ввиду оспаривания администрацией в рамках дела № А59-818/2021 статуса спорных аттракционов как объектов недвижимости. Поскольку до настоящего времени решение по делу № А59-818/2021 не принято и аттракционы имеют статус недвижимого имущества, данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о его праве на использование земельного участка под указанными аттракционами, обусловленное принципом неразрывной связи земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

Третье лица в отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 474 000 рублей основного долга и 85 620 рублей неустойки.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4457/2020.

Определением суда от 17.03.2025 по делу № А59-4457/2020 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, производство по делу прекращено. Производство по настоящему делу возобновлено.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 29 июня 2021 года между муниципальным автономным учреждением Городской парк культуры и отдыха им.Ю.Гагарина (исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, ответчик) заключен договор № АТ-2-2021, предметом которого являлось оказание платной услуги исполнителем

«Плата за разрешение на обеспечение открытого доступа к аттракционной технике заказчика» (далее – услуга) по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Детская, 1 (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество аттракционной техники (далее – аттракцион) указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, размещение аттракционов согласно Схеме (Приложение № 4) (пункт 1.2).

В приложении № 1 к договору указан следующий перечень аттракционной техники: аттракцион «Круговой обзор-М», аттракцион «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Трек».

На момент заключения настоящего договора участок, на котором оказывается услуга, принадлежит исполнителю на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, кадастровый номер № 65:00:0701003:23 от 31.08.2018.

В пункте 1.4 указан срок оказания услуг: с 31.08.2018 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.3 заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за оказанную услуг, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора; производить уборку территории, вывоз мусора, осуществить благоустройство; организовать охрану общественного порядка на всей территории исполнителя.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована ежемесячная договорная цена за оказанную услугу – 54 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, из расчета 18 000 рублей за один аттракцион.

С 01.06.2022 в соответствии с прейскурантом на платные услуги, ежемесячная договорная цена составила 64 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора денежные средства уплачиваются заказчиком ежемесячно, в срок до 15-го числа текущего месяца, по реквизитам, указанным в разделе 7, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.1 указан срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, за период с февраля по сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору и направил акты об оказании услуг, счета-фактуры и счета на оплату на общую сумму 474 000 рублей.

Поскольку ответчик оплату за услуги не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно калькуляции стоимости услуг, представленной истцом, в стоимость услуги «плата за разрешение на обеспечение открытого доступа к аттракционной технике» входило оказание услуг по вывозу ТБО и расходы, связанные с содержанием.

Как следует из материалов дела, после истечения срока оказания услуг, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, а истец продолжал оказывать ответчику услуги по договору.

В пункте 4.1 указан срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 4.1 договора, в период спорных правоотношений договор между истцом и ответчиком являлся действующим.

С учетом доводов ответчика о статусе принадлежащих ему аттракционов как объектов недвижимости и праве ответчика на предоставление ему в аренду земельных участков, расположенных под данными аттракционами и необоснованности требований истца, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4457/2020.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-4457/2020 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Департаменту землепользования города ЮжноСахалинска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду муниципального земельного участка, площадью 1581 кв. с кадастровым номером 65:01:0701003:23, оформленные письмом № 4267-014/07 от 03.07.2020, обязании Департамент землепользования города ЮжноСахалинска подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора аренды муниципального земельного участка площадью 1581 кв. с кадастровым номером 65:01:0701003:23.

Производство по делу № А59-4457/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-818/2021.

В рамках дела № А59-818/2021 Департамент землепользования города ЮжноСахалинска обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированные как объекты недвижимости аттракционы: «Круговой обзор-М (кадастровый номер 65:0160701003:111), «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122), «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2024 исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинск удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекты: аттракцион «Круговой обзор-М» (кадастровый номер 65:0160701003:111), аттракцион

Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122), аттракцион «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-818/2021 производство по делу № А59-4457/2020 прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска.

После возобновления производства по настоящему делу, ответчик исковые требования не оспорил, пояснений и доводов несогласия с исковыми требованиями не представил.

Факт нахождения спорных аттракционов на территории истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, факт оказания услуг по договору также подтвержден материалами дела в отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика в спорный период оказания услуг.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 85 620 рублей за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку платежей, установленных настоящим договором, заказчик обязуется по требованию исполнителя в сроки, указанные исполнителем, выплатить исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 1% от суммы, подлежащей уплате исполнителю, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки оплаты основного долга подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно определен период начала начисления неустойки с 15.02.2022 за февраль 2022 года и с 15.03.2022 за март 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора денежные средства уплачиваются заказчиком ежемесячно, в срок до 15-го числа текущего месяца.

Таким образом, по смыслу статьи 191 ГК РФ, началом периода просрочки за февраль 2022 года является 16.02.2022, за март 2022 года – 16.03.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 540 рублей.

В указанной части суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в размере 474 000 рублей и неустойки в размере 84 540 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 165 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 5 496 рублей, уплаченная платежным поручением № 2299 от 06.09.2022, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>) 474 000 рублей основного долга, 84 540 рублей неустойки, 14 165 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 572 705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 496 рублей, уплаченную платежным поручением № 2299 от 06.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина