Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-27535/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27535/2021
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СП" (адрес: Россия 214518, село Пригорское, Смоленская область, ул. Спортивная, д.2, пом. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2. дов. от 16.06.2021 № 16/06

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ответчик) 9 450 181,72 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в отзыве против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены два договора от 23.05.2019 № РРГРС-18-048/382 и от 23.05.2019 № РРГРС-18-048/386 на реконструкцию объектов капитального строительства, в отношении которого осуществляются работы по сохранению объекта культурного наследия.

В рамках указанных договоров истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 9 450 181,72 руб., в том числе

- 3 950 181,72 руб. по договору от 23.05.2019 № РРГРС-18-048/382;

- 5 500 000 руб. по договору от 23.05.2019 № РРГРС-18-048/386.

Поскольку ответчик работы не выполнил, результат работ заказчику к приемке не предъявил, истец письмом от 26.01.2021 № 39 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров; потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против доводов истца, ответчик представил акты КС-2, КС-3 на сумму 7 534 223,37 руб. подписанные заказчиком без возражений; доказательства передачи (направления) заказчику для подписания и акты КС-2, КС-3 на сумму 8 028 551,78 руб.; реестры передачи исполнительной документации и доказательства ее направления (вручения) заказчику, подтверждающие выполнение работ на дату расторжения спорных договоров на общую сумму 15 562 775,15 руб.

Также ответчик указал, что с учетом частичной оплаты работ по договорам в размере 14 585 625 руб., задолженность истца за выполненные ответчиком работы составляет 977 150,15 руб.

Истец акты КС-2, КС-3 на сумму 8 028 551,78 руб. не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено, как и доказательств непредставления ответчиком, по реестрам, представленным в дело, исполнительной документации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

Поскольку сумма выполненных ответчик и предъявленных к приемке заказчику работ превышает перечисленный истцом аванс, то на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком по договорам.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» в доход федерального бюджета 70 251 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.