Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-100461/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100461/23
09 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ПИК-комфорт»

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О.

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-комфорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 10.01.2022 по 10.06.2022 гг. (декабрь 2021 г. - май 2022 г.) в сумме 50.969 руб. 29 коп., неустойки в размере 12.671 руб. 89 коп. и далее с перерасчетом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителя истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из содержания иска, Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – «ответчик/потребитель») является собственником помещений: 4, 15, 17, 18, 20, 42, 80, 110, 268, 270, 290, 450, 458, 543 по адресу: Московская область, г.о Котельники, мкр. Парковый, д. 2., к.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, где находится собственность потребителя в спорный период, осуществлял - ООО "Пик-комфорт" (далее – «истец/исполнитель»).

Между тем, как указывает истец, потребитель свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по указанным помещениям надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50.969,29 руб. за период с 10.01.2022 г. по 10.06.2022 г.

Кроме того, как указывает истец, размер подлежащей взысканию неустойки составляет – 12.671,89 руб.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления N 22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 ответчик несет бремя оплаты коммунального ресурса лишь в отношении пустующих помещений, тогда как в остальной части соответствующая обязанность может быть возложена только на нанимателей.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании задолженности за период с 10.01.2022 г. по 10.06.2022 г. (декабрь 2021 - май 2022 г.) в представленном суду расчёте истец, делая помесячный расчёт задолженности по каждый квартире указывает на наличие задолженности в декабре 2021 г. за период с 07.12.2021 г., с 10.12.2021 г. и с 22.02.2022 г.

При этом согласно представленному расчёту задолженность за январь 2022 г. в январе 2022 г. задолженность отсутствует.

Так же истец не обосновал, в связи с чем в связи с чем возникает существенная разница в сумме начислений в разные периоды (например, по квартире № 18 истец указывает на наличие задолженности за февраль в размере 303 руб. 32 коп., а в марте сумма задолженности составляет уже 2.761 руб. 95 коп.).

Одновременно в расчёт включены квартиры, по которым задолженность по всем указанным в нём месяцам составляет 0.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные квартиры не заселены (относятся к пустующим помещениям).

Как указывает ответчик, в порядке реализации муниципальной адресной программы по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий мкр. Ковровый и мкр. Белая Дача, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 10.01.2018 № 1/54, жилые помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда социального использования, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Парковый, д. 2, корп. 1, переданы нанимателям и членам их семей в бессрочное владение и пользование.

Соответствующие документы были переданы истцу.

Факт их получения истцом не оспаривается.

Пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано на то, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2 и ч.3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Учитывая, что в период образования спорной задолженности фактически квартиры переданы гражданам по договорам социального найма, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец не обосновал периоды начисления задолженности, исходя из представленного суду расчета, с 10.01.2022 по 10.06.2022 гг. (декабрь 2021 – май 2022 гг.).

Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, акцессорные требования истца о взыскании неустойки в размере 12.671 руб. 89 коп. и далее с перерасчетом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ по дату фактического исполнения решения суда, не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими не удовлетворению как законные и подтвержденные материалами дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 25765 от 15.11.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.546 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на плательщике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова