Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-6374/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6374/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-6374/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волховское жилищное хозяйство»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление общежитиями г.Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление общежитиями города Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 676 144, 26 рублей за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 год.

Определением от 18.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2022 принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

13.05.2022 Общество направило в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 092 рублей

В судебном заседании представитель Общества заявил о смене его наименования на ООО «Волховское жилищное хозяйство», поддержав заявление о возмещении судебных издержек, представив лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, содержащий сведения о внесении в него 30.09.2022 записи за государственным регистрационным номером 2224700322504, содержащей сведения об изменении полного и сокращенного наименования ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества в отсутствие возражений ответчика, суд принял к сведению изменение наименование истца на ООО «Волховское жилищное хозяйство» (сокращенное наименование – ООО «Волховское ЖХ)».

Определением суда от 02.02.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, просит определение отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Учреждение каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило, в связи с чем суд неправомерно уменьшил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг взыскатель представил договор оказания юридических услуг от 13.12.2021 (далее – договор ), заключенный с гражданкой ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался выполнить поручения взыскателя (заказчика) по составлению претензии к должнику об оплате суммы задолженности за жилищные услуги, составление искового заявления, иных ходатайств в суде первой инстанции, по подготовке всех процессуальных документов для заказчика, направление их посредством почты, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и иных документов, требующихся при рассмотрении искового заявления, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Предусмотренные договором услуги стоимостью 66 092,00 рублей (пункт 3.1 договора) оказаны исполнителем и приняты взыскателем (заказчиком) по акту об оказании услуг за период с 13.12.2021 по 19.04.2022.

Платежным поручением от 25.04.2022 №1617 взыскатель оплатил юридические услуги по договору в сумме 57 500 рублей

Суд правомерно признал доказанными факт оказания Обществу юридических услуг в указанной сумме, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Доказательства оплаты оставшейся части цены услуг по договору, составляющей налог на доходы физических лиц, заказчиком как налоговым агентом (пункт 3.2 договора), суду не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 15 Постановления N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размещенные в сети "Интернет" прайс-листы с указанием средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-6374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Я.Г. Смирнова