Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А58-4718/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4718/2025
30 сентября 2025 года
город Якутск
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 187 372,36 рублей задолженности по договору на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» № 14/В-24 от 01.01.2024, в том числе 2 156 746,56 руб. основного долга за ноябрь 2024 года, 30 625,80 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025, а также судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 14/104д от 05.05.2025 сроком действия по 30.04.2026 (диплом ВСВ 1234456);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 2 187 372,36 руб. задолженности по договору на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» № 14/В-24 от 01.01.2024, в том числе

2 156 746,56 руб. основного долга за ноябрь 2024 года, 30 625,80 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчиком 15.09.2025 представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что 22.07.2025 платежным поручением № 8073 произведена оплата по договору № 14/B24 от 01.01.2024 за ноябрь на сумму 2 156 746,56 руб., в части взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступивший отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца подтвердил оплату ответчиком суммы основного долга, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, поддержал заявленные требования в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска, судом проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 156 746,56 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (Заказчик) заключен договор № 14/B-24 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» разрез «Нерюнгринский» от 01.01.2024, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект заряженные ВМ блоки (далее охраняемые объекты) филиала АО ХК «Якутуголь» Разрез «Нерюнгринский» и автотранспорт,

предназначенный для заряжания скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заказчик оплачивает «Исполнителю за услуги по охране объекта сумму согласно перечню-расчету (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Заказчику счет, счет фактуру и акт оказанных услуг для оплаты, которые доставляются по адресу, указанному Заказчиком в реквизитах Сторон, в том числе посредством электронной почты и факсимильной связи. Оригиналы доставляются нарочно или высылаются почтой. Счет фактура по своему содержанию должна соответствовать ст. 169 НК РФ, Постановлению Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г.

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае не поступления оплаты в установленные сроки, Исполнитель имеет право, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления Исполнителем счета, начислить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к отношениям сторон по настоящему договору применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора настоящий договор вступает в силу с «01» января 2024 года и действует по «31» декабря 2024 года.

Как следует из иска, истцом все обязательства по договору исполнены в полном объеме и претензий со стороны ответчика не поступало, между тем за ответчиком числиться задолженность за ноябрь 2024 года.

Согласно акту оказанных услуг № 14000059325 от 30.11.2024 стоимость оказанных услуг по охране заряженных ВМ блоков филиала АО ХК «Якутуголь» за ноябрь 2024 года составила 2 156 746,56 руб. Акт сторонами подписан.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2025 направлена претензия от 27.03.2025 № 14/84 с требованием, в том числе, оплатить стоимость оказанных услуг за ноябрь 2024 года по акту № 14000059325 от 30.11.2024.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Ответчиком 15.09.2025 представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты суммы основного долга ноябрь 2024 года платежным поручением № 8073 от 22.07.2025.

В указанной части истец отказался от требований, отказ истца судом принят.

Требования о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 в размере 30 625,80 руб. истец поддерживает.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг для ответчика подтвержден представленным в дело актом оказанных услуг № 14000059325 от 30.11.2024, подписанным сторонами без возражений и разногласий.

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.2.1. Договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.07.2025 № 8073, подтверждающая оплату оказанных услуг за ноябрь 2024 года с нарушением сроков.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в случае не поступления оплаты в установленные сроки, Исполнитель имеет право, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления Исполнителем счета, начислить пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к отношениям сторон по настоящему договору применению не подлежат.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров, в том числе о предельном размере неустойки, и представленным доказательствам.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договором размер неустойки определен как 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для

должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, сторонами в договоре установлено ограничение размера неустойки: не более 3% от размера задолженности, которая предъявлена истцом с учетом установленного сторонами ограничения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 30 625,80 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть суммы долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии с представленной копией платежного поручения № 8073 от 22.07.2025 сумма основного долга уплачена после обращения истца в суд с настоящим иском – 23.05.2025, таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 621 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 156 746,56 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 30 625,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 621 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских