Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А42-10623/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10623/2023
город Мурманск
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024. Полный текст решения изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ул. Инженерная, д. 6А, каб. 211, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Север» (пр. Кольский, д. 12, помещ. IVБ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ул. Лобова, д. 58, кв. 33, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 240,22 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2020 по 31.06.2023 жилищно-коммунальных услуг в размере 200 979,47 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 154,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска истец указал на нарушение обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 07.12.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 07.02.2024, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено акционерное общество «Север».

Определением суда от 02.04.2024 по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика с ИП ФИО2 на акционерное общество «Север» (далее – ответчик, АО «Север»), исключив последнего из числа третьих лиц по делу, ИП ФИО2 (далее – третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

30.05.2024 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2020 по 31.06.2023 в размере 179 240,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых, не оспаривая нахождение в собственности спорного помещения, указал, что с 01.12.2015 спорное помещение предоставлялось на условиях аренды ИП ФИО2, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что взысканию не подлежит сумма, начисленная за период с 01.10.2020 по 28.02.2021. Кроме того, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.03.2021 по 31.06.2023 в размере 162 916,58 руб.

ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 154,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 25.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2195190051880 внесены сведения об изменении наименования акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» на АО «Север».

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 21.07.2020, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Севжилсервис», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Севжилсервис» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Кроме того, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.12.2020 по 31.06.2023 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оказанные услуги оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 179 240,22 руб.

Истец, посчитав, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг несет арендатор спорного помещения, направил в адрес ИП ФИО2 претензии от 06.09.2023 № 21-209562/23 и № 21-211562/23 с требованием оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Ответчик в заявлении от 27.05.2024 признал задолженность за период с 01.03.2021 по 31.06.2023 в размере 162 916,58 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в части признаваемого требования в сумме 162 916,58 руб. за период с 01.03.2021 по 31.06.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал на пропуск срока исковой давности за период с 01.10.2020 по 28.02.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В рассматриваемом случае досудебный порядок по направлению претензии в адрес АО «Север» истцом не был соблюден, претензия направлялась только в адрес ИП ФИО2, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался для проведения этой процедуры.

Требования к АО «Север» следует считать предъявленными 27.03.2024, то есть с даты подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, с учетом установленного срока оплаты, а также обращением в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, срок исковой давности является пропущенным по требованиям с 01.10.2020 по 28.02.2021.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 162 916,58 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 01.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 580,78 руб.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 738,93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность в размере 162 916,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 738,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 580,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Ю. Алексина