Решение от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-71955/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71955/2022
18 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 26-28, литер А, помещение 50-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

об обязании и взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 ( по доверенности от 22.03.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение 8-Н, 9-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1497), площадью 226,9 (двести двадцать шесть целых девять десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...> (далее – Объект) и передать его Истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 208 007 рублей 95 копеек по Договору аренды № 51 от 14.03.2022 (далее – Договор),

- пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору в размере 10 140 рублей 39 копеек по пункту 4.9 Договора за период с 22.03.2022 по 25.05.2022, а также пени из расчета 0,075 % на текущий остаток суммы вышеуказанной задолженности по арендной плате с 26.05.2022 года и до момента полного исполнения решения арбитражного суда, 4.9 Договора за период с 22.03.2022 по 25.05.2022, а также пени из расчета 0,075 % на текущий остаток суммы вышеуказанной задолженности по арендной плате с 26.05.2022 года и до момента полного исполнения решения арбитражного суда.

- денежных средств за фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 по 13.03.2022 в соответствии с пунктом 6.11 договора в размере 866 699 рублей 79 копеек.

-процентов пользование чужими денежными средствами в размере 29 895 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 20 копеек по пункту 6.11 Договора за период с 14.03.2022 по 25.05.2022. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму неосновательного обогащения в размере 866 699 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 79 копеек с 26.05.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- пени в размере 411 рублей 86 копеек за нарушение пункта 2.2.17 Договора.

- денежных средств за фактическое пользование Объектом за период с 13.04.2022 по 25.05.2022 в размере 298 144 рубля 73 копейки.

- процентов за пользование чужими средствами в связи с необоснованным обогащением Ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с 21.04.2022 (очередного срока оплаты месяца, следующего за месяцем, за который Ответчик не внес плату) в размере 3 014 рублей 70 копеек.

Определением от 15.08.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, судебное заседание назначено на 09.11.2022. Истцу предложено провести сверки расчетов, акт сверки и доказательства вызова ответчика направить в суд, Ответчику – представить отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель Истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с освобождением объекта Ответчиком 21.07.2022, просит взыскать с Ответчика:

- задолженность по арендной плате в размере 208 007 рублей 95 копеек по Договору.

- пени за несвоевременную оплату арендной платы по Договору в размере 1560 рублей 06 копеек по пункту 4.9 Договора за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, а также пени по пункту 4.9 Договора в размере 3588 рублей 14 копеек за период с 02.10.2022 по 24.10.2022;

- плату за фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 по 13.03.2022 (включительно) в размере 866 699 рублей 79 копеек по пункту 6.11 Договора;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8548 рублей 27 копеек по пункту 6.11 Договора за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4096 рублей 05 копеек по пункту 6.11 Договора за период с 02.10.2022 по 24.10.2022;

- плату за фактическое пользование Объектом за период с 13.04.2022 по 21.07.2022 в размере 693 359 рублей 83 копейки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРИП.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления, а также уточненного искового заявления (с указанием номера дела) получены ответчиком.

Между тем на момент проведения судебного заседания отзыва на исковое заявление, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как указывает истец, в соответствии с договором аренды от 14.03.2022 № 51 (далее - Договор) Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее - Истец или Арендодатель) индивидуальному предпринимателю ФИО2. (далее - Ответчик или Арендатор) было предоставлено в аренду нежилое помещение 8-Н, 9-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:1497), площадью 226,9 (двести двадцать шесть целых девять десятых) квадратных метров, расположенное в здании по адресу: <...> (далее - Объект), сроком 30 (тридцать) календарных дней, что полностью подтверждается имеющимися первичными документами, в том числе, актом приема-передачи от 14.03.2022.

Арендная плата по договору составляла 208 007 (двести восемь тысяч семь) рублей 95 копеек, в том числе НДС (20%) - 34 667 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок уплаты арендной платы по договору установлен не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора), то есть арендная уплата подлежала уплате Арендатором в срок по 20.03.2022 включительно. Учитывая, что 20.03.2022 являлось нерабочим днем, последним днем срока оплаты являлось 21.03.2022.

Как указывает истец, оплата арендной платы Арендатором не произведена в полном объеме. Задолженность на дату предъявления иска составляет 208 007 (двести восемь тысяч семь) рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 4.9 в случае нарушения Арендатором подпункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки (период просрочки с 22.03.2022 по 25.05.2022).

В соответствии с пунктом 6.11 Договора Арендатор обязан в течение 20 дней с даты заключения Договора оплатить фактическое пользование Объектом за период с 09.11.2021 до даты заключения Договора, рассчитанное в соответствие с разделом 3 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ключевая ставка) за период с (дата возникновения факта/права) до момента фактического исполнения обязательств по внесению платы в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По окончании срока действия Договора Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.17 должен передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения Договора.

На момент предъявления иска, как указывает Истец, Объект не освобожден, Арендодателю по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае несвоевременной передачи Арендатором Объекта в соответствии с подпунктом 2.2.17 Договора он выплачивает пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

По мнению Истца, Арендатор продолжил пользоваться Объектом после прекращения срока действия Договора при этом плата за пользование Объектом Ответчиком не производилась, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование Объектом.

Истец полагает, что Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность перед Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга".

Претензия истца (исх.№ 756/22-0-0 от 24.02.2022) с требованием о погашении Ответчиком задолженности по арендной плате, оплате пени, а также погашении задолженности за фактическое пользование Объектом, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении Объекта оставлена без ответа. Возражений относительно получения данной претензии Ответчиком не заявлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск и надлежащих доказательств своих доводов.

Поскольку материалами дела подтверждается возврат помещения ответчиком 21.07.2022, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также разрешает вопрос о распределении государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 1 785 860 руб. 09 коп, в том числе задолженность в размере 208 007 руб. 95 коп., неустойку в размере 5148 руб. 20 коп.;

денежные средства за фактическое пользование имуществом за период с 09.11.2021 по 13.03.2022 в размере 866 699 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 644 руб. 32 коп. за периоды с 14.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 24.10.2022;

денежные средства за фактическое пользование имуществом в период с 13.04.2022 по 21.07.2022 в размере 693 359 руб. 83 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 163 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.