Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А43-36280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36280/2019

г. Нижний Новгород 11 февраля 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 04 февраля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-79), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формовочные Автоматы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Долгопрудный Московской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 480 227 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 480 227 руб. 25 коп., в том числе 415 486 руб. 80 коп. основного долга и 64 740 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования основаны на статьях 309,310, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по дистрибьюторскому соглашению № 1,3 от 01.01.2012 г.

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного суда РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" 24.09.2019, указал, что в действительности между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой товарной продукции ставшей предметом иска, дистрибьюторское соглашение №1.3 от 01.01.2012 г. является недействующим, не было пролонгировано на новый срок и в этой связи прекратило свое действие. Поставка товара по УПД № 105, 1007 от 11.02.2019, № 751, 1753 от 06.03.2019, № 2854, 2855 от 11.04.2019 передавались в рамках разовых, внедоговорных сделок купли-продажи и не имеют непосредственного отношения к дистрибьюторскому соглашению №1.3 от 01.01.2012 г. В материалы дела представлено Соглашение о пролонгации от 29.12.2017, которое заключено истцом с ООО "Базис-Юг", не имеет каких-либо правовых последствий для ответчика. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что в распоряжении ООО "Фокус-2" скопилось неликвидной и некомплектной продукции истца на общую сумму 550607 руб. 80 коп. (с приложением справки об остатках продукции). В свою очередь, истец отказался доукомплектовать товарные группы или принять возвратом товар. также ответчик указал на нарушение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 27.11.2019 суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью дополнительного исследования доказательств.

Стороны, при их надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования истец поддерживает с учетом письменной позиции, представленной 27.11.2019.

От ответчика каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в присутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 04.02.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписано дистрибьюторское соглашение №1.3 (л.д.37-44), по условиям которого поставщик передавало покупателю изделия пенополистирола собственного производства, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученные товары.

За период с 11 февраля 2019 по 11 апреля 2019 по универсальным передаточным документам № № 1105,1107 от 11.02.2019, №№ 1751, 1753 от 06.03.2019, №№ 2854, 2855 от 11.04.2019, истец отгрузил и передал ответчику товаров на общую сумму 445 486 руб. 80 коп.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 10.10.2013 к дистрибьюторскому соглашению №1,3 от 01.01.2012 г., стороны достигли соглашения об увеличении отсрочки платежа каждой партии товара до 65 календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Пунктом 16.2 соглашения предусмотрено начисление неустойки, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товаров, полученных от компании дистрибьютор оплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

29.12.2017 стороны подписали Соглашение о пролонгации к дистрибьюторскому соглашению № 1.3 от 01.01.2012, в соответствии с которым достигли соглашения о пролонгации дистрибьюторского соглашения № 1.3 от 01.01.2012 на срок до 31.12.2020, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия соглашения письменно не заявит о намерении его расторгнуть, Дистрибьюторское соглашение автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на прежних условиях.

В связи с длительной задержкой оплаты полученного товар 17.07.2019 истец направил ответчику претензию от 08.07.2019 об оплате суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 445 486 руб. 80 коп. по универсально-передаточным документам №1007 и №1005 от 11.02.2019, № 1751 и №1753 от 06.03.2019, №2854 и №2855 от 11.04.2019 и об оплате неустойки по состоянию на 08.07.2019 в размере 32 905 руб. 40 коп.

09.08.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца 30 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 №490. Тем самым погасил полностью задолженность по УПД №1005 от 11.02.2019 и частично погасил задолженность по УПД №1007 от 11.02.2019

Однако начиная с 10.08.2019 ООО «ФОКС-2» прекратило оплату стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается предоставленным в материалы дела универсально-передаточными документами № 1105,1107 от 11.02.2019, №№ 1751, 1753 от 06.03.2019, №№ 2854, 2855 от 11.04.2019, подписанными со стороны покупателя уполномоченными представителем ответчика, на основании выданных доверенностей.

Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части взыскания 415 486 руб. 80 коп. долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об остатках неликвидной и некомплектной продукции истца на общую сумму 550607 руб. 80 коп. и необходимости возврата (зачета) данного товара истцу, не может быть принят судом к рассмотрению, в отсутствии встречных требований, предъявленных в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64740 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 13.08.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора (п.16.2 Соглашения).

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений в отношении поставки спорной продукции, не подтвержден материалами дела, с учетом представленного истцом Соглашения о пролонгации от 29.12.2017 пописанного между ООО "Формовочные автоматы" (генеральным директором ФИО2) и ООО "Фокс-2" (генеральным директором ФИО3). Ответчик о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчиков, с приложением расчета неустойки по состоянию на 08.06.2019 (день составления претензии). Сумма нестойки в исковом заявлении изменена, в связи с увеличением периода начисления пени до 13.08.2019.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом принимая во внимание период рассмотрения спора по существу, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следует, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формовочные Автоматы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Долгопрудный Московской области 480 227 руб. 25 коп., в том числе 415 486 руб. 80 коп. долга и 64 740 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 13.08.2019, а также 12 604 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина