Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А04-1038/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1038/2025
г. Благовещенск
18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 250 руб. 15 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.04.2025 судом была принята резолютивная часть решения.

15.04.2025 от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании по договору энергоснабжения № 50150002014921 от 19.01.2023 основного долга за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в размере 97 014 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты за период 22.09.2024 по 05.02.2025 в размере 17 235 руб. 59 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты электрической энергии.

24.03.2025 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, с требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что между сторонами заключен спорный договор в целях реализации государственного контракта от 02.07.2019 № 1920187375632554164000000 на завершение строительства объекта по шифру 156/692-И. Поскольку договор заключен в целях реализации государственного контракта, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно пункту 8 статьи 7 которого на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Оплата работ, в рамках заключенного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказа возможна лишь при использовании финансовых средств, поступивших на отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, при условии утверждения лимитов бюджетных обязательств и своевременного авансирования государственным заказчиком. На основании изложенного, требования истца по уплате задолженности за оказанные с августа по октябрь 2024 года услуги считает преждевременными, ввиду несвоевременного поступления в адрес ответчика денежных средств от государственного заказчика, что исключает возможность ее погашения. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

27.02.2025 от ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела поступили письменные пояснения по иску, в которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сообщил, что ПАО «Россети Московский регион», в частности, в данном споре выступает как «котлодержатель», сведениями об объеме полезного отпуска располагает территориальная сетевая организация, к сетям которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя, таким образом ПАО «Россети Московский регион» не располагает сведениями о включении спорного объема в объем котлового полезного отпуска. Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ПАО «Россети Московский регион».

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50150002014921 от 19.01.2023(далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с настоящим договором МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к договору, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2,3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П5015000201492135964 от 25.12.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» в период с января 2024 года по октябрь 2024 года поставило электрическую энергию ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на общую сумму 97 014 руб. 56 коп., что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) № Э/15/063902 от 31.08.2024 на сумму 13 879 руб. 15 коп., № Э/15/072133 от 30.09.2024 на сумму 79 029 руб. 43 коп., № Э/15/080530 от 31.10.2024 на сумму 4 105 руб. 98 коп.

Порядок оплаты предусмотрен Приложением № 5 к договору энергоснабжения от 19.01.2023 и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В нарушение положений договора, ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Приведенный ответчиком довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств, и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств бюджетных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате поставленной энергии и оплата не должна производиться в рамках заключенного договора на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного предприятия противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 1 названного Федерального закона он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа.

Кроме того, из условий спорного договора не следует, что оплата потребленной электроэнергии может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика. Напротив, стороны в договоре предусмотрели конкретные сроки и порядок оплаты поставленной электрической энергии. При этом истец не является стороной государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа, условия этого государственного контракта на него не распространяются.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в размере 97 014 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2024 по 05.02.2025 в размере 17 235 руб. 59 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 7.3. договора, стороны несут ответственность за нарушение (несоблюдение) предусмотренного законодательством и настоящим договором порядка введения ограничения режима потребления в порядке и размере, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих ее чрезмерность.

Суждения ответчика, которые, по сути, сводятся к отсутствию его вины в несвоевременной оплате задолженности в связи с осуществлением деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, судом во внимание не принимаются, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов, отсутствие финансирования, а также недостаток лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты потребленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 22.09.2024 по 05.02.2025 в размере 17 235 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 10 713 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 7078 от 10.02.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 713 руб.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 19.01.2023№ 50150002014921 за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в размере 97 014 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты за период 22.09.2024 по 05.02.2025 в размере 17 235 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 713 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Лисовская